Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-22424/22 по делу N А56-87023/2021

13 марта 2023 г.

Дело N А56-87023/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Валеева О.Р. - Сивого Д.А. (доверенность от 28.10.2022),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2022 по делу N А56-87023/2021/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 принято заявление Валеева Олега Рюминовича о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.12.2021 Валеев О.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством супругов обязательство по договору кредитной карты от 04.09.2008 N 0003531456.

Определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 07.09.2022 и постановление от 13.11.2022, принять новый судебный акт и провести судебное заседание в отсутствие Общества.

Податель жалобы указывает на то, что согласно анкетным данным должника денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием. Семейные отношения должника и Валеевой Людмилой Ивановной в указанный период не прекращались. Общество обращает внимание на то, что денежные средства были потрачены на жизненные нужды семьи.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий Сапрыкин С.С. и Валеев О.Р. возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность определения от 07.09.2022 и постановления от 07.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Определением от 09.03.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 226 080,89 руб., в том числе 168 508,94 руб. основного долга, 54 621,95 руб. процентов, 2 950,00 штрафа.

Общество в обоснование рассматриваемого заявления о признании его требования к должнику общим обязательством супругов указало на то, что договор кредитной карты от 04.09.2008, заключен в период брака Валеева О.Р. и Валеевой Л.И. Согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись ему на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное хозяйство, что, по мнению заявителя, предполагает трату кредитных средств на общие нужды семьи.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью расходования денежных средств на нужды семьи должника. Как указали суды, заключение одним из супругов в период брака кредитного договора само по себе не влечет безусловный вывод об общем характере такого обязательства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на Обществе.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должник пояснил, что заключая договор кредитной карты, принимал обязательства исключительно на себя и пользовался кредитной картой более 10 лет, расходуя кредитный лимит на свои нужды и пополняя ее за счет собственных денежных средств, какое-либо ценное имущество с использованием кредитной карты приобретено не было.

Должник обращал внимание, что в основном производил снятия наличных денежных средств через банкоматы, оплачивал услуги мобильной телефонной связи, что не свидетельствует о расходовании кредитных средств на общие семейные нужды. Кроме того, Валеев О.Р. представил сведения о том, что в период оформления кредитной карты он проходил лечение, в связи с чем денежные средства направлялись на многочисленные обследования, процедуры и приобретение лекарственных препаратов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания, обоснованно указав, что детализация операций по банковскому счету однозначно не свидетельствует о том, что именно денежные средства, которые были взят в кредит, расходовались супругами совместно, так как по карте производилось снятие наличных непосредственно должником. Доказательства того, что наличные денежные средства впоследствии были израсходованы на нужды семьи, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2022 по делу N А56-87023/2021/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева