Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2022 г. N 13АП-32029/22 по делу N А56-87023/2021

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2022 г.

Дело N А56-87023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего должника - представитель Карнавский Р.С. (по доверенности от 18.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32029/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-87023/2021/ход.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО "Финансовая Грамотность" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Валеева Олега Рюминовича о признании требования кредитора общим обязательством супругов

третье лицо: Иванова (Валеева) Людмила Михайловна,

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Олег Рюминович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2021, Валеев О.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в реестр требований кредиторов Валеева О.Р. включены требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор) в размере 226 080,89 руб., из которых 168 508,94 руб. основного долга, 54 621,95 руб. процентов, 2 950,00 штрафа с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма штрафа учтена в реестре отдельно.

От ООО "Финансовая Грамотность" в арбитражный суд поступило заявление, в котором кредитор просит признать обязательства должника Валеева О.Р. по договору кредитной карты от 04.09.2008 N 0003531456 общим обязательством супругов.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2022, резолютивная часть объявлена 23.08.2022, в удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, согласно анкетным данным должника, представленным в материалы дела, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство.

Таким образом, ООО "Финансовая Грамотность" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. Согласно расчету задолженности по договору N 0003531456, кредитная карта акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - банк, АО "Тинькофф Банк") использовалась на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи.

В апелляционный суд от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Валеева О.Р. в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.03.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в реестр требований кредиторов Валеева О.Р. включены требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор) в размере 226 080,89 руб., из которых 168 508,94 руб. основного долга, 54 621,95 руб. процентов, 2 950,00 штрафа с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма штрафа учтена в реестре отдельно.

Основанием возникновения указанной задолженности послужили следующие обстоятельства.

Между должником и АО "Тинькофф Банк" 04.09.2008 заключен договор кредитной карты N 0003531456

На основании договора цессии от 28.10.2021 N 146ТКС общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" (далее - ООО КБ "Антарес") приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 226 080,89 руб., возникшее из договора кредитной карты от 04.09.2008 N 0003531456 года.

На основании договора цессии N 1 от 17.11.2021 ООО "Финансовая Грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 226 080,89 руб., возникшее из договора кредитной карты от 04.09.2008 N 0003531456 и договора цессии от 28.10.2021 N146ТКС.

Полагая, что долг перед ООО "Финансовая Грамотность" в размере 226 080,89 руб. является общим обязательством супругов Валеева О.Р. и Ивановой Л.И., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор кредитной карты N 0003531456 был заключен между Валеевым О.Р. и АО "Тинькофф Банк" в период брака с Ивановой Л.М.

ООО "Финансовая Грамотность", заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные Валеевым О.Р. по кредитной карте от АО "Тинькофф Банк", использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено.

Кредитор, утверждая о совместном проживании супругов и о несении расходов на общие нужды семьи, делает такой вывод, в том числе из детализации по счету, из которой следует, что списание денежных средств производилось такими организациями как: BETFAIR LONDON, ATM 7, KINGISEPPSKOE IVANGOROD RUS, STAR33, N1012117 KINGISEPP RUS, TELEMAKS KINGISEPP RU и др., данные обстоятельства, как полагает апеллянт, свидетельствуют, что кредитные денежные средства были израсходованы на текущие расходы и жизненные нужды семьи.

Как указывает должник в отзыве на апелляционную жалобу, KINGISEPPSKOE IVANGOROD RUS, KINGISEPP RUS связаны с выдачей наличных в банкомате, а факт обычной выдачи наличных не означает обязательно, что кредитные денежные средства впоследствии были потрачены на семейные нужды.

При этом кредитором не конкретизировано, какие именно покупки были приобретены за счет заемных денежных средств, равно как и не представлено доказательств, что снятые должником наличные денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что детализация по счету также однозначно не свидетельствует о том, что именно денежные средства, которые были взят в кредит расходовались супругами совместно, так как по карте производилось снятие наличных непосредственно должником.

Доказательства того, что наличные денежные средства впоследствии были израсходованы на нужды семьи кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Между тем, сам по себе факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов Валеевых.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-87023/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова