Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-22069/22 по делу N А56-106689/2021

13 марта 2023 г.

Дело N А56-106689/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" Акимовой Т.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А56-106689/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр", адрес: 108811, Москва, 22-й километр Киевского шоссе, домовладение 6, стр. 1, ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820 ООО "О-Си-Эс-Центр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", адрес: 143405, Московская обл., г. Красногорск, Строительная ул., д. 3 А, эт/пом 2/032, ОГРН 1127747272916, ИНН 7725778376 (далее - ООО "Энергосервис"), о взыскании 25.372,24 доллара США задолженности по дилерскому договору от 25.09.2019 N ЦД-Ц-04892 и 13.979,99 долларов США неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 27.09.2022 изменил решение от 14.06.2022, взыскал с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "О-Си-Эс-Центр" 3 171,53 долларов США неустойки, 3 032,56 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "О-Си-Эс-Центр"не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло право требовать возврата перечисленной им предоплаты; обязательство ответчика не может быть прекращено зачетом.

Представитель ООО "О-Си-Эс-Центр" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Энергосервис".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2019 ООО "О-Си-Эс-Центр" (дистрибьютор) и ООО "Энергосервис" (дилер) заключили договор N ЦД-Ц-04892, по условиям которого дистрибьютор по заявкам дилера обязался в обусловленный срок передать в собственность дилера товар, а дилер обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

По спецификации N 01КС0891387 была осуществлена 04.12.2019 поставка товара на сумму 11 394,63 долларов США; 14.02.2020 - поставка товара на сумму 1 878,24 долларов США.

С учетом частичной оплаты в размере 4 825,33 долларов США, задолженность дилера составила 8 447,54 долларов США.

В рамках спецификации N 01КС0891359 были осуществлены поставка товара на сумму 27 922,04 долларов США, произведенная 04.12.2019, а также 14.02.2020 - поставка товара на сумму 3 630,24 долларов США.

С учетом частичного погашения задолженности в размере 14 627,58 долларов США задолженность дилера составила 16 924,7 долларов США.

Задолженность дилера за поставленный по спецификациям N 01КС0891359, 01КС0891387 товар составляла 25 372,24 долларов США.

Согласно выставленному ООО "Энергосервис" счету от 14.11.2019 N 01КС0916994 ООО "О-Си-Эс-Центр" должно было поставить определенное оборудование. В комплект поставки входило программный комплекс AURA R8 Core suite, Session Manager R8 System lic, предназначенный для установки на автоматические телефонные станции и медиа-шлюзы Awaya управления функциями АТС и медиа-шлюзов, инициирования, маршрутизации и обработке вызовов, а также управления и коммутацией телефонных аппаратов Awaya.

ООО "Энергосервис" платежным поручением от 15.11.2019 N 2234 произведена оплата предусмотренного договором авансового платежа в размере 1 602 199 руб. 31 коп. (на день оплаты - 25 078,21 долларов США).

Впоследствии ООО "Энергосервис" 22.04.2020 письмом N ЭС-55 уведомило ООО "О-Си-Эс-Центр" о расформировании заказа по счету от 14.11.2019 N 01КС0916994.

В письме от 08.04.2020 N ЭС-55 ООО "Энергосервис" заявило о зачете встречных однородных требований - о зачислении денежных средств, оплаченных по счету от 14.11.2019 N 01КС0916994 в счет погашения задолженности, образовавшейся по спецификациям N 01КС0891359, 01КС0891387.

ООО "О-Си-Эс-Центр" не согласилось с произведенным ООО "Энергосервис" зачетом встречных требований, полагая, что ответчик не вправе был отказываться от приемки товара, поскольку произведена закупка всего объема товара, указанного в счете от 14.11.2019 N 01КС0916994.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "О-Си-Эс-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что произведенный ООО "Энергосервис" зачет соответствует требованиям действующего законодательства и отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности по дилерскому договору от 25.09.2019 N ЦД-Ц-04892, при этом изменил решение, признав обоснованным требование о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Возможность одностороннего отказа от договора путем направления письменного уведомления за 30 дней до его расторжения стороны согласовали в пункте 9.6. договора от 25.09.2019 N ЦД-Ц-04892.

ООО "Энергосервис" 22.04.2020 письмом N ЭС-55 уведомило о расформировании заказа по счету от 14.11.2019 N 01КС0916994, тем самым заявив о расторжении договора от 25.09.2019 N ЦД-Ц-04892 в рамках счета от 14.11.2019 N 01КС0916994.

В письме от 08.04.2020 N ЭС-55 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований - зачислении денежных средств, оплаченных по счету от 14.11.2019 N 01КС0916994 в счет погашения задолженности, образовавшейся по счетам N 01КС0891387 и 01КС0891359.

Произведенный ответчиком зачет оплаченной в рамках счета N 01КС0916994 суммы в счет оплаты оставшейся части стоимости оборудования, поставленного по договору, суды признали не противоречащим закону, и указали на прекращение обязательств ответчика по оплате оставшейся части оборудования по счетам N 01КС0891387 и 01КС0891359, требования об исполнении которых явились основанием для обращения истца в суд по настоящему делу.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истец начислил предусмотренную пунктом 9.1 (А) договора неустойку за период с 05.12.2019 по 19.05.2021 в размере 13 979,99 долларов США.

Апелляционный суд на основании статей 329, 330 ГК РФ, проверив составленный истцом на основании пункта 9.1 (А) договора расчет неустойки, признав его неверным. Произведя перерасчет, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки с 05.12.2019 по 07.04.2020 в размере 3 171,53 долларов США.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, апелляционным судом установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А56-106689/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая