Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-22055/22 по делу N А56-103292/2021

13 марта 2023 г.

Дело N А56-103292/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника Урал" Гребенщиковой Н.Г. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника Урал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-103292/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аклес", адрес: 111524, Москва, Электродная ул., д. 2, стр. 29, этаж 2, ОГРН 1197746598500, ИНН 7720483474 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая техника Урал", адрес: 141402, Московская обл., г.Химки, Союзная ул., д. 3, оф.037, ОГРН 1187456044148, ИНН 7451437413 (далее - Компания) о взыскании 394 313 руб. 80 коп. неустойки за недопоставленный в срок товар, 1 769 347 руб. 38 коп. штрафа за непредставление документации к товару, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 804 938 руб.09 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 126 375 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 394 313 руб. 80 коп. неустойки, 1 769 347 руб. 38 коп. штрафа, 33 818 руб. расходов по уплате госпошлины; требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 решение от 04.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании 126 375 руб. 28 коп. неустойки, 2 935 руб. расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части решение оставлено без изменения. С Общества в пользу Компании взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам зачета встречных требований в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ с Компании в пользу Общества взыскано 2 074 855 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания штрафа по первоначальному иску и отказа во взыскании долга по встречному иску и вынести в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первого требования и удовлетворении второго.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали в пользу Общества штраф на основании пункта 11.5 договора, поскольку вся необходимая документация передана покупателю вместе с товаром, а передача какой-либо иной дополнительной документации, не являющейся обязательной, сторонами не согласовалась. Кроме того, Компания полагает незаконным отказ судов в удовлетворении встречного требования о взыскании долга и их вывод о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что на направленное Обществом уведомление о зачете встречных требований ответчик ответил отказом и предъявил претензию об оплате долга до направления акта о зачете встречных требований. По мнению подателя жалобы, требования истца и ответчика неоднородны друг другу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку постановлением апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции частично отменено, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 30.11.2020 N 018/2020 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар (оборудование), а покупатель - принять и оплатить товар (оборудование) на условиях данного договора. Конкретное наименование товара (оборудования), его количество, комплектация и сроки поставки определялись в Спецификации, которая являлась неотъемлемой частью договора.

Цена договора составила 17 693 473 руб. 80 коп., в том числе 2 948 912 руб. 30 коп. 20% НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора при поставке товара (оборудования) поставщик обязался предоставить покупателю документы о сертификации товара (оборудования): сертификаты безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты (или декларации) соответствия и т.д., заверенные оригинальной печатью изготовителя; технический паспорт на товар (оборудование) на русском языке и (или) инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на русском языке (если предусмотрено производителем); товарную накладную по форме ТОРГ-12 в 2 (двух) экземплярах (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика); счет, счет фактуру, выставленные покупателю; иные документы, предусмотренные приложением N 2 к договору.

Пунктом 9.2 договора предусматривалось авансирование покупателем поставки в сумме 12 000 000 руб., включая НДС.

Окончательный расчет в размере 5 693 473 руб. 80 коп. (с НДС) покупатель обязался осуществить в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить товар тремя партиями: 21.01.2021, 01.02.2021 и 22.02.2021.

Фактически поставка осуществлена несколькими партиями - 10.02.2021, 05.03.2021, 17.03.2021, 30.03.2021, 04.05.2021, 18.05.2021, 11.06.2021, 23.06.2021, 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязался выплачивать покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара.

В случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель принял на себя обязанность уплачивать поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки оплаты товара (оборудования) (пункт 11.4 договора).

Пунктом 11.5 договора предусматривалась уплата поставщиком штрафа в размере 10% от цены товара, на который не предоставлены указанные в пункте 6.5 договора документы.

Общество, ссылаясь на просрочку поставки товара, не предоставление поставщиком документации к товару, направило Компании претензию об уплате пени и штрафа.

Неисполнение поставщиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, возражая против иска Общества и указывая на наличие у покупателя задолженности по оплате поставленного товара и обязанности уплатить начисленную поставщиком неустойку за просрочку оплаты товара, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика 394 313 руб. 80 коп. неустойки и 1 769 347 руб. 38 коп. штрафа обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска суд отказал исходя из того, что обязательство истца по оплате поставленного товара прекращено зачетом встречных однородных требований на основании акта от 25.08.2021 N 1. Оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара суд не усмотрел, поскольку в порядке пунктов 9.2. и 9.3. договора, определяющих момент оплаты товара ответчик не исполнил обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к передаче.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с покупателя неустойки по встречному иску, посчитав, что отсутствие доказательств уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке не свидетельствует о том, что срок исполнения истцом обязанности по оплате товара не наступил при фактической поставке товара покупателю.

В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Компании по встречному иску 126 375 руб. 28 коп. неустойки, 5 935 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе и произвел зачет удовлетворенных требований сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов данной судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 07.09.2022.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае апелляционным судом установлено, что пунктами 11.2, 11.4, 11.5 договора сторонами согласовано начисление пеней за нарушение сроков поставки товара, сроков оплаты товара, а также штраф за не предоставление поставщиком покупателю документов, указанных в пункте 6.5 договора.

Факты поставки истцом ответчику товара с просрочкой, а также оплаты покупателем поставленного товара с нарушением установленного в договоре срока, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Постановление апелляционного суда от 07.09.2022 в части удовлетворения первоначальных и встречных требований сторон о взыскании неустойки за просрочку исполнения сторонами встречных обязательств (пункты 11.2 и 11.4 договора) Компанией не обжалуются.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе в обоснование его несогласия со взысканием в пользу Общества штрафа на основании пункта 11.5 договора за непредставление документов, указанных в пункте 6.5 договора, исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены исходя из буквального толкования соответствующих условий договора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ договорные условия определяются по соглашению сторон и в силу статьи 309 ГК РФ подлежат обязательному исполнению; тот факт, что товар не подлежит обязательной сертификации, не исключает его добровольной сертификации по усмотрению заинтересованных лиц. Следовательно, принимая на себя обязательство, предусмотренное пунктом 6.5. договора, поставщик не вправе отменять достигнутые сторонами договоренности со ссылкой на невозможность исполнения этого обязательства.

В этой связи апелляционный суд обоснованно не принял во внимание ссылку Компании на доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии необходимости представления покупателю документов о сертификации товара, представленные с ходатайством о приобщении их к материалам дела в суд первой инстанции накануне судебного заседания 20.04.2022, в котором вынесено решение по существу спора.

Подателем жалобы не учитывается, что в силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно принципу состязательности в арбитражном суде лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы Компании о неправомерном отклонении его требования о взыскании с покупателя задолженности по оплате поставленного товара также получили правовую оценку апелляционного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Тем же пунктом постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, принимая во внимание правовые нормы, регулирующие прекращение обязательств зачетом, правомерно поддержал выводы суд первой инстанции о признании состоявшимся зачета денежного обязательств покупателя по оплате долга за поставленный товар в сумме 804 938 руб. 09 коп. в счет встречного денежного обязательства поставщика об уплате 1 199 251 руб. 89 коп. неустойки за просрочку поставки товара с наступившими сроками исполнения на основании заявления (акта) покупателя о зачете от 25.08.2021 N 1, получение которого Компанией не опровергалось. Поданным Обществом в суд исковым заявлением подтверждено его заявление о зачете, в связи с чем к взысканию с поставщика предъявлена оставшаяся после зачета часть неустойки за просрочку поставки товара.

Довод кассационной жалобы Компании о неоднородности принятых к зачету требований основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы Компании не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-103292/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин С.В. Соколова