Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-472/23 по делу N А56-23902/2022

13 марта 2023 г.

Дело N А56-23902/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Высотспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-23902/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс Групп", 192019, Санкт-Петербург, Смоляная ул., д. 13, корп. 2, лит. Н, пом. 1-Н, ОГРН 1197847083059, ИНН 7811726100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Высотспецстрой", адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 7А, корп. 2, пом. 14/1, подв.этаж, ОГРН 1057747328231, ИНН 7728551648 (далее - Компания), о взыскании 1 030 188 руб. 45 коп. задолженности и 94 388 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы. В связи с погашением ответчиком долга истец просил взыскать 220 491 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 03.06.2022, а также 323 руб. 20 коп. почтовых расходов. В последующем, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать 153 317 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Решением от 17.08.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 153 317 руб. 97 коп. неустойки и 24 246 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ответчика взыскано 589 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные судебные акты. По мнению подателя жалобы, требования об уплате неустойки, начисленной до подписания мирового соглашения от 30.05.2022, не подлежали удовлетворению, поскольку заключением мирового соглашения и принятием исполнения по нему истец заверил ответчика об отсутствии у него притязаний на иные платежи.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, во исполнение договора поставки от 24.09.2021 N СГ-0614 (далее - Договор) Общество поставило Компании товар на общую сумму 1 330 188 руб. 45 коп.

В силу пункта 3.5.1 Договора оплата товара производится покупателем не позднее 35 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем не произведена оплата поставленного товара в установленные Договором сроки, Общество направило Компании претензию от 21.02.2022 с требованием уплатить задолженность по договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил основной долг, а также возместил истцу 323 руб. 20 коп. почтовых расходов. В связи с этим Общество уточнило исковые требования - просило взыскать 153 317 руб. 97 коп. неустойки, начисленных на 31.03.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подателем жалобы не оспаривается, как и факт неоплаты поставленного товара в срок, согласованный сторонами в пункте 3.5.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ответственность за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 8.4 Договора.

Возражая против иска, Компания ссылалась на заключенное сторонами Договора мировое соглашение, в рамках которого был погашен основной долг и почтовые расходы.

Между тем заключенное сторонами мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном главой 15 АПК РФ. По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). При этом мировое соглашение влечет для сторон по делу правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки в заявленном размере, не нашли оснований для снижения ее исходя из положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворили исковые требования Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", взыскал с ответчика в пользу истца и судебные расходы по государственной пошлине ввиду погашения Компанией основного долга уже после принятия искового заявления к производству.

Выводы судов по существу спора соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судами также не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-23902/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Высотспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая