Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-581/23 по делу N А05-8542/2021

13 марта 2023 г.

Дело N А05-8542/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Игоря Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А05-8542/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор", адрес: 163045, г. Архангельск, Поморская ул., д. 45, пом. 1-Н, ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шадрину Игорю Сергеевичу, место жительства: 163001, г. Архангельск; ОГРНИП 305290134100090, о взыскании 42 860 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в расчетных периодах с января 2020 года по март 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Минин Андрей Анатольевич, место жительства: 163071, г. Архангельск, ОГРНИП 305290105300150, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Солар", адрес: 163020, г. Архангельск, Никольский пр., д. 78, ОГРН 1022900516935, ИНН 2901108807 (далее - ООО "ТПК "Солар").

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 15.11.2022 изменил решение от 12.07.2022, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 34 271 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО и распределил судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что вывоз отходов производства и потребления осуществляли в соответствующие периоды на основании заключенных договоров индивидуальный предприниматель Минин А.А. и ООО "ТПК "Солар".

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2020.

В расчетных периодах с января 2020 года по март 2021 года Общество оказало ответчику услуги по обращению с ТКО; объекты образования отходов в г. Архангельске - "Мега Авто сервисный центр" (ул. Гайдара, д. 59, корп. 1), "G-Energy сервисный центр" (ул. Гайдара, д. 59, корп. 3), "G-Energy шиномонтаж" (Нагорная ул., д. 11, стр. 1), "G-Energy СТО" (Нагорная ул., д. 11, стр. 2). Стоимость услуг была определена исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 N 11п для категории "предприятия транспортной инфраструктуры, в том числе автомастерские, шиномонтажи, автозаправочные станции", и тарифа, утвержденного постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 N 44-в/3, от 18.12.2020 N 70-в/12, и составила 42 860 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не уплатил предъявленную в претензии от 21.04.2021 N 9009/04-21 сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт предоставления предпринимателю услуг по обращению с ТКО в спорных расчетных периодах, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд признал подтвержденным оказание Обществом в спорный период услуг по обращению с ТКО, поэтому удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), пунктами 5, 8 (4), 8 (5), 8 (11), 8 (12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного постановлением Правительства N 1156, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в установленный срок обязанность по заключению договора с региональным оператором не исполнил.

Исходя из этого, суд указал, что обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона на условиях типового договора.

В силу пункта 6 типового договора потребитель обязан оплатить услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у Общества статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории осуществления деятельности, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В этой связи бремя опровержения презумпции образования ТКО у потребителя и, соответственно, неоказания ему региональным оператором спорных услуг возлагалось в данном случае на предпринимателя.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период предприниматель в соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей осуществлял вид деятельности - "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" на объектах в г. Архангельске "Мега Авто сервисный центр" (ул. Гайдара, д. 59, корп. 1), "G-Energy сервисный центр" (ул. Гайдара, д. 59, корп. 3), "G-Energy шиномонтаж" (Нагорная ул., д. 11, стр. 1), "G-Energy СТО" (Нагорная ул., д. 11, стр. 2).

Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иной специализированной организацией, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг и признав его неверным, апелляционный суд скорректировал его и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 34 271 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в спорном периоде.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, апелляционным судом установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А05-8542/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая