Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-718/23 по делу N А56-109217/2021

13 марта 2023 г.

Дело N А56-109217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" представителя Осипенко Н.М. по доверенности от 20.12.2022; от общества с ограниченной ответственностью "МИР" представителя Михайловой О.А. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-109217/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 10, лит. А, пом. 4-Н, оф. N 2, ОГРН 1157847272527, ИНН 7810373780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ш. Красносельское (пром. зона Пески), стр. 2, пом. 3-Н, каб. 414, ОГРН 1167847350626, ИНН 7805681891 (далее - Компания), о взыскании 80 550 руб. неосновательного обогащения, 13 255,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2021, и далее процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по момент исполнения обязательства.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества 30 000 руб. задолженности за выполненные работы, 3406,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2021, и далее процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 80 550 руб. неосновательного обогащения, 13 255,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 16.11.2021 по дату погашения задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, 3752 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что факт выполнения работ Компанией подтверждается актами выполненных работ от 19.09.2019 и 07.11.2019, свидетельскими показаниями работников Компании, журналом выполненных буровых работ Компании, путевыми листами.

Компания также указывает на то, что, признавая договор подряда незаключенным по причине его несоответствия требованиям законодательства, суд признал сделку недействительной; требования о признании договора подряда недействительным ни Общество, ни Компания в своих исках не заявляли, в ходе рассмотрения дела судом заявленные требования в этой части не уточняли.

Компания в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании счета от 06.11.2018 N 81 платежным поручением от 06.11.2018 N 467 перечислило на расчетный счет Компании 50 550 руб. в качестве оплаты за бурение скважины до 25 метров.

Кроме того, 19.11.2019 Общество платежным поручением от 15.11.2019 N 830 на основании счета от 15.11.2019 N 80 перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в сумме 30 000 руб. за бурение скважины, при этом договор на выполнение работ между сторонами заключен не был.

В обоснование первоначального иска Общество ссылается на то, что условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства, Компанией выполнены не были, бурение скважины надлежащим образом не осуществлено, следовательно, на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в сумме 80 550 руб.

При этом Общество отметило, что выставленные Компанией счета на оплату от 06.11.2018 N 81, от 15.11.2019 N 80 и их оплата Обществом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Кроме того, Общество в порядке статьи 395 ГК РФ начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 15.11.2021 в сумме 13 255,14 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества 30 000 руб. задолженности за выполненные работы, 3406,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2021, и далее процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

В обоснование встречного иска Компания ссылается на то, что в 2019 году Общество обратилось к Компании с целью заказа работ по бурению скважины, в связи с чем был выставлен счет от 19.09.2019 N 72 на сумму 48 400 руб., основание которого - оплата по договору N 09/09/2019.

Во исполнение обязательств по данному договору Компания выполнила бурение скважины на земельном участке, принадлежащем генеральному директору Общества Слободенюку С.В. на праве частной собственности (кадастровый номер участка 47:14:0203010:337), где была пробурена скважина Компанией по заказу Общества, что подтверждается паспортом скважины от 19.09.2019, актом приема-передачи скважины, подписанным генеральным директором Слободенюком С.В., записью от 19.09.2019 N 6 в журнале буровых работ, путевым листом грузового автомобиля от 19.09.2019.

Впоследствии спустя 2 месяца возникла необходимость добурить скважину еще на 7 метров, о чем был подписан акт от 07.11.2019, от Общества - прорабом Потехиным Кириллом Евгеньевичем. Факт выполнения работ отражен в журнале буровых работ запись от 07.11.2019 N 7, путевом листе грузового автомобиля от 07.11.2019. Письмом от 15.11.2019 на электронную почту генеральному директору Общества Слободенюку С.В. сообщено о том, что работы по добуриванию скважины произведены, в связи с чем был выставлен счет на оплату от 15.11.2019 N 80 на сумму 60 000 руб., который был оплачен Обществом 19.11.2019 частично - на сумму 30 000 руб., после выполнения Компанией работ 07.11.2019, что, по мнению Компании, подтверждает конклюдентное принятие, в том числе выполненных Компанией работ по добуриванию скважины от 07.11.2019.

Таким образом, по мнению Компании, задолженность Общества за выполненные Компанией работы составляет 30 000 руб.; факт выполнения работ подтверждается актами от 19.09.2019, от 07.11.2019, свидетельскими показаниями работника Компании бурового мастера Томик И.Я., журналом выполненных буровых работ Компании, путевыми листами.

Несмотря на заявленное Обществом отсутствие подписанного между сторонами договора, по мнению Компании, договорные отношения являются возникшими между сторонами ввиду совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ, пункт 3 статьи 438, пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49). Выполненные работы представляют для Общества потребительскую ценность, и у него имеется намерение использовать результаты работ по прямому назначению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора на выполнение работ, освоения Компанией перечисленных Обществом денежных средств по представленным в материалы дела счетам на оплату, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 03.08.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд округа полагает ошибочными выводы судов относительно того, что между сторонами не был заключен договор на выполнение работ по бурению скважины, поскольку из материалов дела и правовых позиций сторон, изложенных в ходе рассмотрения дела по существу (в том числе в отзыве Общества на встречное исковое заявление), следует, что Компания выполняла работы для Общества на согласованном сторонами земельном участке истца, на который, соответственно, Компания была допущена непосредственно Обществом для выполнения работ, при этом, Общество не удовлетворено качеством выполненных Компанией работ, в связи с чем данные работы считает невыполненными, а денежные средства, перечисленные по счетам - неосвоенными.

В данном случае суды, применив положения статей 702, 1102 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, взыскали с Компании в пользу Общества неосновательное обогащение, при этом, отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества стоимости выполненных Компанией работ.

Между тем, из правовой позиции Общества следует, что Компанией работы по бурению скважины конкретной глубины выполнялись, частично были оплачены, подрядчик был допущен на участок для выполнения работ, то есть, между сторонами возникли правоотношения по договору (сделке) подряда. Неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ, то есть. перечисление денежных средств истцом ответчику и сбережение таких средств ответчиком в отсутствие каких-либо оснований отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др.

Перечисление денежных средств было осуществлено истцом по счету ответчика за выполнение работ по бурению скважины.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ)

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия сторон по выставлению счета и его оплате, а также по допуску подрядчика к выполнению работ свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда путем конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа отмечает, что поскольку само Общество ссылается на выполнение Компанией согласованных сторонами работ, однако указывает на их непринятие в связи с тем, что данные работы были выполнены Компанией некачественно (ненадлежащим образом), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы перечисленных Обществом Компании денежных средств по счетам у судов не имелось.

Из материалов дела и судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не следует, что Общество отказалось от исполнения договора (акцептованной оферты) по основаниям статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением Компанией взятых на себя обязательств, следовательно, материалами дела не подтвержден факт наличия оснований у Общества для взыскания с ответчика спорных денежных средств по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении вывод судов о необходимости удовлетворения требований истца и отказе в удовлетворении требований Компании следует признать преждевременным.

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела, однако указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд округа отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права; нормы процессуального права судами не нарушены; поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 03.08.2022 и постановление от 02.11.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о наличии между сторонами договорных отношений, объема и стоимости выполненных Компанией работ надлежащего качества, разъяснить право сторон ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных Компанией работ надлежащего качества, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-109217/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов