Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-1807/23 по делу N А56-67447/2022

13 марта 2023 г.

Дело N А56-67447/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 13.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-67447/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11., эт. 10, пом. 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Ленсвет", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1197847161445, ИНН 7838087330 (далее - Учреждение), о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 103 905 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также 4117 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 29.08.2022 и постановление 23.11.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в результате падения плафона с опоры уличного освещения по причине ненадлежащей эксплуатации опор уличного освещения эксплуатирующей организацией - Учреждением, по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 34, автомобилю "Toyota", государственный регистрационный знак Х372ХО178, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 и представленными фотоматериалами.

Указанное транспортное средство на момент наступления рассматриваемого события было застраховано Обществом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002AT-20/0122706 по риску КАСКО.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства страхователь обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая.

Общество, признав событие страховым случаем, выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 06.11.2020, счету от 17.12.2020 N 2002570705, акту выполненных работ от 17.12.2020 N 2002570705 и счету-фактуре от 17.12.2020 N О10000143074 стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 103 905 руб. 90 коп.

Общество на основании платежного поручения от 04.02.2021 N 1482 перечислило денежные средства в сумме 103 905 руб. 90 коп. в счет оплаты ремонта застрахованного транспортного средства.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, Общество в связи с ненадлежащей эксплуатацией Учреждением опоры уличного освещения направило в его адрес претензию от 04.02.2022 N 002AS20-021110 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив с учетом доводов кассационной жалобы правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, Общество, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 по результатам проверки материалов КУСП-55/16897 повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате падения на него плафона со столба освещения, что установлено при осмотре места происшествия.

При этом материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривалось, что обслуживание опор уличного освещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 34 осуществляет Учреждение, следовательно, обязанность по осуществлению надлежащей эксплуатации опор уличного освещения возлагается на него.

Обществом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 06.11.2020, акт выполненных работ от 17.12.2020 N 2002570705, счет от 17.12.2020 N 2002570705, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 103 905 руб. 90 коп., которые были перечислены Обществом в счет оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2021 N 1482.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением транспортного средства, факта повреждения автомобиля в результате падения плафона с опоры уличного освещения по причине ненадлежащей эксплуатации опор уличного освещения эксплуатирующей организацией и вины Учреждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-67447/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова