Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-814/23 по делу N А56-26895/2022

13 марта 2023 г.

Дело N А56-26895/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФотоМост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-26895/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Лигал", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 26, лит. А, оф. 5-30, ОГРН 1089847079630, ИНН 7840383432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФотоМост", адрес: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1177847193875, ИНН 7813280131 (далее - Компания), о взыскании 83 600 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2021 N 775, 1 414,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2022 по 16.03.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 83 600 руб. предоплаты, начиная с 17.03.2022 по день фактического возврата перечисленной предоплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, Компания ходатайствовала о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.06.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество в судебном заседании (что подтверждается аудиозаписью выступления) подтвердило и место, и факт монтажа картин в согласованном сторонами объеме, между тем, указало на то, что впоследствии картины были сняты Компанией по причине повреждения системы "Умный дом", что не подтверждено никакими доказательствами.

Компания указывает на то, что факт возврата картин не установлен судом и не доказан Обществом.

Компания не подтверждала и не подтверждает возврат смонтированных на объекте Общества картин; Обществом доказательств в подтверждение своих пояснений о возврате результата работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, Компания полагает неверным вывод суда об отсутствии оформленных в соответствии с действующим законодательством доказательств передачи товара и выполнения работ. Доказательства монтажа картин представлены в письменном виде с фотофиксацией.

Податель жалобы отмечает, что в связи с немотивированным уклонением Обществ от подписания актов о приемке работ, Компания оформила акты в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания указывает на то, что суд неправомерно посчитал недоказанной поставку товара в смешанном договоре, заключенном между сторонами, и как следствие не исследовал факт оформления передачи результата работ Обществу.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2021 Общество (покупатель) направило в адрес Компании (поставщика) заказ на поставку товаров общей стоимостью 76 000 руб., а именно:

- фотография "Регата" 60*90 см стоимостью 28 800 руб.;

- фотография "Живая Сказка" 100*88 см стоимостью 37 100 руб.;

- рама алюминий 60*90 см стоимостью 4500 руб.;

- рама алюминий 100*88 см стоимостью 7600 руб.

Компания также обязалась произвести работы по монтажу поставленного товара в помещении покупателя, стоимость монтажа 7 600 руб.

Компания во исполнение заказа Общества 29.12.2021 выставила покупателю счет на оплату N 82 на сумму 83 600 руб., на основании которого Общество перечислило поставщику предоплату за товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2021 N 775 на сумму 83 600 руб.

Ссылаясь на то, что согласованный сторонами товар Компанией поставлен не был, Общество направило в адрес Компании претензию от 14.02.2022 с требованием возврата денежных средств.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 30.06.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае направления основанного на законе или договоре одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд округа отмечает, что обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем продавцу претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Как верно установлено судами, факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела перепиской сторон, счетом на оплату и платежным поручением, которым была перечислена истцом ответчику предоплата за поставку товара и его монтаж.

Поскольку Компания доказательств поставки товара Обществу в материалы дела не представила, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга (неосновательного обогащения), а также начисленные на предоплату проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за соответствующие периоды, в том числе по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Суд округа полагает доводы Компании о том, что Общество в судебном заседании подтвердило и место и факт монтажа картин в согласованном сторонами объеме, подлежащими отклонению, поскольку доказательств фактической поставки товара ответчиком истцу материалы дела не содержат, а если ответчик полагает обоснованными пояснения Общества о поставке товара, то должен принимать, как доказательства, и пояснения Общества о демонтаже и вывозе картин. Выборочное принятие судом документально не подтвержденных пояснений сторон противоречит принципам равенства и состязательности сторон, а также непосредственно исследования доказательств по делу.

Факт поставки товара в силу Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается соответствующим универсально-передаточным документом, товарной накладной либо актом приема-передачи товара, которые подписываются сторонами непосредственно при приемке товара покупателем. Указанных документов ответчик в материалы дела не представил, а представленный Компанией односторонний акт от 29.12.2021 N 12 на сумму 83 600 руб., направленный в адрес Общества посредством Почты России 31.01.2022, доказательством передачи товара и его монтажа не является.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вопреки утверждениям Компании фотографии некоего помещения с картинами доказательством поставки товара не являются. При поставке товара надлежащего качества и его монтаже сторонами в любом случае должен был быть подписан на месте соответствующий документ о передаче товара. Представленная в материалы дела переписка граждан в мессенджере "WhatsApp" о приобретении картин для личных нужд доказательством поставки Компанией товара Обществу в рамках предпринимательской деятельности не является. Направленный посредством указанного мессенджера счет на оплату, выставленный юридическому лицу - Обществу, и нотариально заверенный осмотр фоторгафий картин (товара), также факт поставки и монтажа товара не подтверждают.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки Компанией Обществу согласованного сторонами товара и необходимости удовлетворения требований Общества в полном объеме, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-26895/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФотоМост" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина