Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-1709/23 по делу N А56-50853/2022

14 марта 2023 г.

Дело N А56-50853/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнитех" Дрючиной А. В. (доверенность от 18.05.2022 N 6), от Балтийской таможни Третьяковой Д. В. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0026), Мартишина И. С. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0008),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-50853/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитех", адрес: 125368, Москва, Митинская ул., д. 33, кв. 32, ИНН 7733321262, ОГРН 1177746524262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган), о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 17.01.2022 N РКТ-10216000-22/000025, от 09.02.2022 N РКТ-10216000-22/000148Д, от 17.03.2022 и от 21.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216170/130122/3009401, 10216170/020919/0159626, 10216170/011019/0179207,10216170/141019/0187994,10216170/221019/0193482,10216170/151119/0212921,10216170/261119/0222140,10216170/021219/0228373,10216170/250220/0049368,10216170/070720/0173820, 10216170/121020/0265986.

Решением от 23.08.2022 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.08.2022 и постановление от 07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили заключения специалистов от 30.05.2022 N 220530, таможенного эксперта от 12.12.2013 N 02-01-20133063, представленные Обществом; заключения таможенных экспертов, представленные таможенным органом, оформлены на основе метода прямого эксперимента исследований, который, не будучи верным, не позволил достичь отверждения пробы; в деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Общества.

В отзыве Таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар: "Жидкость метилгидридная силиконовая, формула основного звена: (CH3-H-SI-0)N, CAS N 63148-57-2, используется в качестве гидрофобизатора, а также средства для улучшения сыпучести и предотвращения слеживаемости при производстве строительных материалов. Жидкость метилгидридная силиконовая, производитель "НОNАКА GLOBAL CHEMICALS LIMITED".

С целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни поданы ДТ N 10216170/130122/3009401, 10216170/020919/0159626,10216170/011019/0179207, 10216170/141019/0187994, 10216170/221019/0193482,10216170/151119/0212921, 10216170/261119/0222140, 10216170/021219/0228373,10216170/250220/0049368, 10216170/070720/0173820, 10216170/121020/0265986, в графе 33 которых заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 3910 00 000 2: "Силиконы в первичных формах: - прочие: - - силиконовые смолы". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В отношении идентичных товаров Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Санкт-Петербург) проведены таможенные экспертизы, по результатам которых подготовлены заключения таможенных экспертов от 26.07.2021 N 12402030/001619, от 27.04.2021 N 12402060/0012186, от 27.05.2021 N 12402060/0012182, от 26.07.2021 N 12402001/0018478.

По результатам таможенных экспертиз установлено, что исследованные пробы идентичных товаров представляют собой силикон в первичной форме (жидкость) - полиметилгидросилоксан. Установленные физико-химические свойства проб не характеризуют их как синтетическую силиконовую смолу (заключения таможенных экспертов от 27.04.2021 N 12402060/0012186, от 27.05.2021 N 12402060/0012182), исследованные пробы товаров не являются силиконовой смолой (заключения таможенных экспертов от 26.07.2021 N 12402030/0016198, от 26.07.2021 N12402001/0018478).

На основании результатов таможенных экспертиз Таможней приняты 17.01.2022, 09.02.2022 решения N РКТ-10216000-22/000025, N РКТ-10216000-22/000148Д (соответственно) о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым товар отнесен к подсубпозиции 3910 00 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС: "Силиконы в первичных формах: - прочие: - прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%.

Приняты также решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя отклонил, указав, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар, поскольку он является не силиконовой смолой, а силиконом в первичной форме (жидкостью) - полиметилгидросилоксаном.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из пункта 6 Положения N 522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Как установлено судами, Общество классифицировало товар в подсубпозиции 3910 00 000 2: "Силиконы в первичных формах: - прочие: - - силиконовые смолы", а таможенный орган классифицировал в подсубпозиции 3910 00 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС: "Силиконы в первичных формах: - прочие: - - прочие".

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС группа 39 включает:

3910 00 000 силиконы в первичных формах:

3910 00 000 1:

- для промышленной сборки моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, их узлов и агрегатов

- прочие:

3910 00 000 2:

- - силиконовые смолы

3910 00 000 8:

- -прочие.

В соответствии Пояснениями к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС силиконы - это продукты неопределенного химического состава, содержащие в молекуле более одной связи кремний - кислород - кремний и содержащие органические группы, связанные с атомами кремния прямыми связями углерод - кремний (товарная позиция 3910 ТН ВЭД ЕАЭС).

В товарные позиции 3901 - 3914 ТН ВЭД ЕАЭС включаются товары только в первичных формах.

В силу примечания 6 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС к первичным формам относятся следующие формы: (а) жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы; (б) блоки неправильной формы, куски, порошки (включая пресс-порошки), гранулы, хлопья и аналогичные насыпные формы.

В пояснениях в группе 3910 ТК ВЭД ЕАЭС указано, что силиконы обладают высокой устойчивостью и могут быть жидкими, полужидкими или твердыми. К этим продуктам относятся силиконовые масла, смазки, смолы и эластомеры.

Силиконовые масла и смазки используются в качестве смазочных материалов, сохраняющих устойчивость при высоких или низких температурах, в качестве водоотталкивающих пропитывающих средств, как диэлектрические материалы, как пеногасители, как антиадгезионные смазки и т.д. Смазочные материалы, состоящие из смесей силиконовых смазок или масел, включаются в товарную позицию 2710 или 3403.

Силиконовые смолы используются главным образом при изготовлении лаков, изолирующих или водоотталкивающих покрытий и т.д., где требуется устойчивость к высокой температуре. Они также используются для получения слоистых пластиков, содержащих стекловолокно, асбест или слюду в качестве армирующего материала, а также для изготовления гибких изделий и для герметизации электротехнических изделий.

Силиконовые эластомеры хотя и не попадают под определение "синтетический каучук" в группе 40, обладают определенной растяжимостью, которая не меняется при высоких или низких температурах. Это свойство делает их пригодными для использования в производстве прокладок или других уплотнительных материалов, подвергаемых действию высоких или низких температур. В медицине они применяются для изготовления автоматических мозговых клапанов, используемых при водянке головного мозга.

Следовательно, в настоящем деле имеется спор о классификации товара в рамках подсубпозиций: относится ли ввезенный товар к силиконовым смолам или является прочим силиконом в первичной форме.

Как установлено судами, согласно представленным таможенным органом заключениям таможенных экспертов силиконовые смолы являются термореактивными полимерами, от прочих силиконов (каучуков, масел) отличаются высокомолекулярной структурой с поперечными связями.

Силиконовые масла и каучуки являются термопластичными полимерами и имеют линейную молекулярную структуру. Силиконы могут быть маслообразными (силиконовые масла), эластичными (силиконовые каучуки) и твердыми смолоподобными веществами (силиконовые смолы).

Силиконовые смолы, являясь термореактивными синтетическими полимерами, при воздействии температуры превращаются в твердые пленки, обладающие хорошими свойствами (например, теплостойкость, эластичность).

В заключениях таможенных экспертов идентичного товара того же производителя указано, что товар полиметилгидросилоксан имеет линейную молекулярную структуру, не содержащую в структурной формуле поперечных связей, что не позволяет отнести его к силиконовым смолам.

Органолептическим методом установлено, что проба представляет собой подвижную прозрачную бесцветную, маслянистую на ощупь жидкость без запаха.

Общество в графе 31 ДТ указывает, что товар является жидкостью метилгидридной силиконовой.

Экспертами установлено, что при плавном нагревании пробы до 250-260 градусов по Цельсию с выдерживанием при максимальной температуре 4 часа происходит изменение агрегатного состояния пробы (жидкость превращается в твердое вещество), твердая прозрачная бесцветная пленка не образуется, не проявляются термостойкие свойства - при внесении в пламя спиртовки порошкообразное вещество проб сгорает с выделением продуктов разложения, соответственно, физические свойства пробы не отвечают свойствам силиконовых смол.

В исследовательской части заключений таможенным экспертом указано, что возможным применением товара, из состава которого были отобраны пробы, является его применение в качестве гидрофобизатора (гидрофобизирующего агента) для водоотталкивающей обработки (пропитки) сухих веществ (например: кремнезема, порошков и наполнителей).

Как указано в графе 31 ДТ, рассматриваемый товар используется в качестве гидрофобизатора, антиадгезива, антикоррозионного вещества в текстильной, бумажной, стекольной, цементной и деревообрабатывающей промышленности.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили заключение специалистов от 30.05.2022 N 220530, заключение таможенного эксперта от 12.12.2013 N 02-01-20133063, представленные Обществом; заключения таможенных экспертов, представленные таможенным органом, оформлены на основе метода прямого эксперимента исследований, который, не являясь верным, не позволил достичь отверждения пробы.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, таможенный эксперт направлял Обществу ходатайство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС о представлении дополнительных документов, а именно рецептуры отверждения товара "силиконы в первичных формах".

Запрашиваемые документы не были представлены.

В исследовательской части проведенных таможенных экспертиз таможенными экспертами указано, что в связи с отсутствием в распоряжении таможенного эксперта информации о рецептуре и условиях отверждения товара, из состава которого отобрана исследованная проба, изучена информация в имеющихся источниках о методах отверждения силиконовых смол, согласно которой силиконовые смолы отверждаются под каталитическим воздействием при высоких температурах на протяжении некоторого времени в зависимости от конкретной рецептуры (максимальная температура - 250°С - 260°С, максимальное время - 4 часа).

Выводы о качественном и количественном составе товара сделаны экспертами на основании всестороннего исследования проб методами ИК-Фурье-спектрометрии, рефрактометрии, термогравиметрии, микроскопии, рентгеноспектрального анализа и анализа информационных источников.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о достоверности представленных таможенным органом заключений таможенных экспертов.

Представленное Обществом экспертное заключение специалистов было оценено судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонено, поскольку описанное в нем исследование проводилось с целью установления соответствия промышленных образцов существенным признакам, заявленным в документации, и коду ТН ВЭД 3910 00 000 2.

Однако определение соответствия коду ТН ВЭД относится к вопросам толкования положений ТН ВЭД и пояснений к ним, то есть к вопросам права, в связи с чем не может быть предметом экспертной оценки.

Кроме того, отклоняя данное заключение, апелляционный суд правомерно отметил, что специалисты, проводившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы этих экспертов противоречивы, фактически установленные обстоятельства в этом заключении не опровергают достоверность заключений таможенных экспертов, поскольку в описательной части эксперты также установили линейную молекулярную структуру товара.

Суды также правомерно отклонили представленное Обществом заключение таможенного эксперта от 2013 года, поскольку с учетом длительного временного периода между этой экспертизой и ввозом товара, различных производителей товаров данный документ не может свидетельствовать о неверности заключений таможенных экспертов, представленных Таможней.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правильности классификации товара, осуществленной Таможней, в связи с чем в требованиях отказали.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-50853/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитех" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнитех", адрес: 125368, Москва, Митинская ул., д. 33, кв. 32, ИНН 7733321262, ОГРН 1177746524262, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 17.01.2023 N 1.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин