Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-157/23 по делу N А21-13872/2021

14 марта 2023 г.

Дело N А21-13872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" Деревянко О.В. по доверенности от 16.12.2022, от Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" Гусейновой Е.А. по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А21-13872/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ", адрес: 350059, Краснодарский край, Краснодар, Новороссийская улица, дом 102, литер И, ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ", адрес: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), о взыскании 1 686 521 руб. 31 коп. убытков, составляющих сумму, выплаченную по банковской гарантии по требованию Предприятия за нарушение сроков выполнения работ по договору, и 74 566 руб. 69 коп. неустойки за нарушение платежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, ссылки судов на то, что в проектной документации установлены точные частоты оборудования, не соответствует действительности. На момент заключения договора у заказчика отсутствовала исходно-разрешительная документация на проектирование и строительство (установке) стационарных радиоэлектронных средств, а именно положительное заключение ФГУП "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ") о возможности использования радиочастотного спектра на оборудование MiniLink TN спроектированной линии РРЛ Лесной - Красное. Считает несостоятельными ссылки ответчика, принятые судом, о том, что задержка в получении частотных разрешений от ФГУП "ГРЧЦ" на применяемое в проекте оборудование связана с недостаточной проработкой данного вопроса со стороны истца. Судом необоснованно проигнорировано заявление истца о несоразмерности неустойки, взысканной ответчиком по банковской гарантии. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.02.2020 Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда N КУ-38/20 (далее - договор) по разработке рабочей документации, поставке оборудования и выполнению монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектной документацией по техническому перевооружению береговой станции Калининград морского района А1 ГМССБ, с ценой договора 38 505 052 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1.2 договора состав подлежащего поставке оборудования для технического перевооружения береговой станции Калининград морского района А1 ГМССБ определяется рабочей документацией, разработка которой производится на основании проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - 270 календарных дней. Начало выполнения работ - на следующий рабочий день за днем подписания договора. Следовательно, работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком и переданы заказчику не позднее 13.11.2020.

Согласно пункту 3.2.4.1 договора сдача-приемка монтажных и пусконаладочных работ осуществляется по факту завершения пусконаладочных работ и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости работ по форме КС-3, рабочей и исполнительной документации, актов скрытых работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 подписаны сторонами 08.04.2021.

Таким образом, просрочка выполнения подрядчиком обязательств по договору по состоянию на день приемки работ составила 146 календарных дней (с 14.11.2020 по 08.04.2021).

По состоянию на 08.04.2021 размер неустойки составил 1 686 521 руб. 21 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик на основании пункта 6.3 договора направил в адрес подрядчика уведомление от 26.04.2021 N Ф1030-14/2565-ИС об удержании неустойки при оплате по счету от 20.04.2021 N 281.

В ответ на уведомление подрядчик в письме от 29.04.2021 N 738 ответил отказом от признания начисленной суммы неустойки и удержания ее при расчете по договору, указав, что задержка исполнения обязательств по договору связана с действиями заказчика.

Заказчик в адрес подрядчика письмом от 31.05.2021 N Ф1030-14/3226-ИС направил претензию с требованием об уплате неустойки, которая также была последним отклонена.

Поскольку подрядчиком во исполнение пункта 9.1 договора была представлена банковская гарантия от 17.02.2020 N 08-15-2019/БГ-01, выданная АО Банк "Северный морской путь" (далее - Банк), заказчик в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ по договору, отсутствием оснований для освобождения его от уплаты неустойки и отклонением претензии, направил в адрес Банка 21.06.2021 требование N Ф1030-14/3664-ИС об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере начисленной неустойки - 1 686 521 руб. 21 коп., которая была перечислена Банком (гарантом) на счет заказчика (бенефициара).

Истец (принципал) платежным поручением от 07.07.2021 N 440 произвел возмещение средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии от 17.02.2020 N 08-15-2019/БГ-01, в размере 1 686 521 руб. 21 коп.

Ссылаясь на неправомерное списание с банковской гарантии неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в состав убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае начисление неустойки произошло в рамках договорных взаимоотношений между сторонами, при этом истец имел возможность избежать начисления неустойки в случае исполнения своих обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что заказчик получил результаты работ по договору 08.04.2021, то есть с просрочкой 146 дней (с 14.11.2020 по 08.04.2021).

Поскольку подрядчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, предусмотренных договором, заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 договора по состоянию на 08.04.2021 начислена неустойка в размере 1 686 521 руб. 21 коп., которая была списана с банковской гарантии.

Заявитель считает, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Вместе с тем, судами установлено, что при заключении договора подрядчик имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией, изучить проектную документацию и при выявлении нарушений вправе направить запрос заказчику о разъяснении положений конкурсной документации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств в части представления документации, передачи ее подрядчику, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что в рамках исполнения договора истец на основании представленной ответчиком проектной документации разработал рабочую документацию, которая была согласована заказчиком и направлена 29.06.2020 подрядчику для производства работ. При этом представленная заказчиком проектная документация содержала, в том числе и информацию о диапазоне частот радиорелейного оборудования, являющуюся неотъемлемой частью проектной документации.

Проектная документация была разработана ООО "Гипросвязь-4" и являлась составной частью конкурсной документации. В проектной документации - том 733-ИОСЗ (таблица 7.3.13.1) указан частотный диапазон и характеристики радиорелейного оборудования.

При приемке рабочей документации в работу, в которой указаны конкретные частотные диапазоны и спецификация поставляемого радиорелейного оборудования, каких-либо претензий и замечаний от подрядчика по дальнейшему исполнению обстоятельств по договору в адрес заказчика не поступало. Накладная N 2 приема-передачи рабочей документации в работу подписана представителем подрядчика без замечаний, передана в работу в полном объеме.

При направлении заказчику для согласования рабочей документации подрядчик не указывал какие-либо недостатки, нарушения требований нормативных правовых актов, выявленных при ее разработке.

Конкурсная документация и условия договора не содержали условия об обязанности заказчика представить подрядчику заключение ФГУП "ГРЧЦ" о возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости.

При этом в письме от 29.05.2020 N 821 подрядчик информировал заказчика, что для поставки, монтажа и проведения пусконаладочных работ оборудования, предусмотренного рабочей документацией, заключения ФГУП "ГРЧЦ" не требуется. В указанном письме подрядчик признает возможные риски ответчика в случае неполучения положительного заключения ФГУП "ГРЧЦ" на устанавливаемое оборудование радиорелейной линии и указывает на тот факт, что наличие указанного заключения не влияет на возможность изготовления, ввоза на территорию Российской Федерации, монтажа и передачи заказчику данного оборудования.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что отсутствие положительного заключения ФГУП "ГРЧЦ" по электромагнитной совместимости оборудования не является встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика.

Доводы истца о том, что к проектной документации необходимо было применить Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), согласно которому в составе исходных данных должны присутствовать, в том числе иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами, рассмотрены судами и обоснованно отклонены с подробной мотивировкой.

Судами также установлено, что разработанной подрядчиком рабочей документацией на основе проектной документации по инициативе подрядчика предусмотрена модель РРЛ OptixRTN 950A (являющейся функциональным аналогом EricssonMiniLinkTN, указанной в проектной документации) в соответствии с решением Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.01.2009 N 09-01-06 "Об упрощении процедуры выделения полосы радиочастот 7900-8400 МГц для использования радиорелейными станциями прямой видимости".

Рабочей документацией предусмотрена поставка радиорелейного оборудования, а также береговых УКВ радиотелефонных станций MX800, находящихся в Едином реестре Евразийской экономической комиссии, который содержит перечень РЭС (ВЧУ) не ограниченных к ввозу на территорию Таможенного союза. Импорт таких РЭС (ВЧУ) осуществляется без получения лицензии Минпромторга России.

Соответственно, положительное заключение ФГУП "ГРЧЦ" о возможности использования радиочастотного спектра не может являться основанием для ввоза, изготовления, проектирования РЭС, поскольку разрешения на ввоз выдаются органами Роскомнадзора (приказ Роскомнадзора от 04.03.2019 N 41).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, и наличия у заказчика права начислить неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Рассмотрев доводы Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Основания, приведенные в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Калининградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А21-13872/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов