Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-1091/23 по делу N А56-117478/2021

14 марта 2023 г.

Дело N А56-117478/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области" Мигуцкой В.П. (доверенность от 29.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "ТГА" Стабникова Л.Л. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "ТГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-117478/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ленинградской области", адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная Реки Фонтанки, дом 90, ОГРН 1037851036101, ИНН 7826002124 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "ТГА", адрес: 192284, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом152, корпус 1, литера А, квартира 9, ОГРН 1157847303888, ИНН 7816283187 (далее - Общество), о расторжении контракта от 12.07.2021 N 11 (далее - Контракт) и о взыскании 5 251 руб. 50 коп. пеней за период с 26.07.2021 по 20.12.2021 за нарушение срока оказания услуг.

Решением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске, полагая ошибочным вывод судов о неисполнении им Контракта.

В отзыве Учреждение просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по размещению рекламы для агитационной и информационно-разъяснительной работы по привлечению граждан на военную службу по контракту для нужд Учреждения (заказчика); заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена Контракта - 141 933 руб. 33 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны удовлетворять требованиям Контракта. Оказываемые услуги описаны в техническом задании (приложении N 1 к Контракту).

По условиям технического задания работы должны быть выполнены в течение 1,5 месяцев со дня начала рекламной компании.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.5, 5.7 Контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу; приемка результатов оказанных услуг оформляется актом приема-передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы, которое составляется в течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг; в случае несогласия с результатами оказанных услуг заказчик направляет исполнителю в течение 5 рабочих дней мотивированный отказ от подписания данного акта; до подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком осуществляется приемка результатов оказанных услуг согласно объему и качеству услуг в соответствии с техническим заданием; документом, подтверждающим окончательную приемку результатов оказания услуг, является сводный акт приема-передачи.

Пунктом 9.5.2 Контракта предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 13.2 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

По утверждению Учреждения, в ходе исполнения Контракта Обществом не были выполнены требования пункта 4.2 технического задания о разработке эскизов и макетов для проведения рекламной кампании по популяризации военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в Интернете и представлении их заказчику на утверждение не позднее 14 дней с момента подписания Контракта.

Несмотря на данные обстоятельства, Общество выставило Учреждению счет на оплату от 04.10.2021 N 328 на 141 933 руб. 33 коп. с приложением универсального передаточного документа (далее - УПД) от 07.10.2021 N 213.

Отчет Общества о проведении рекламной кампании для нужд Учреждения (далее - Отчет) поступил в адрес последнего 27.10.2021.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг Учреждением в соответствии с пунктом 5.3 Контракта проведена экспертиза с участием специалистов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр сетевых технологий".

В ходе экспертизы установлено, что страница (сайт) http://rec-rit.ru, на создание которой ссылалось Общество, якобы размещенная им в Интернете, в настоящее время недоступна для просмотра (удалена либо не обслуживается).

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 27.10.2021 N 7/2834, в которой, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, а также нарушение сроков оказания услуг, предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон и потребовало уплатить пени на основании пункта 9.5.2 Контракта.

Письмом от 17.11.2021 Общество сообщило, что не признает заявленные к нему требования об уплате пеней, отказало в расторжении Контракта и потребовало оплатить выставленный им счет от 04.10.2021 N 328; к данному ответу Общество приложило поименный список лиц, заходивших в социальных сетях на разработанную и размещенную им в Интернете страницу-сайт.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции - в отсутствие доказательств сдачи-приемки оказанных услуг в предусмотренном Контрактом порядке (пунктам 5.5, 5.7) - пришел к выводу о подтвержденности нарушения Обществом срока оказания услуг по Контракту, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании пеней на основании пункта 9.5.2 Контракта. Поскольку срок оказания услуг является существенным условием Контракта и нарушение данного срока считается достаточным основанием для расторжения Контракта по правилам статьи 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требование о расторжении Контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Общество, подписав Контракт, в том числе согласилось с его положениями о процедуре сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 5.5, 5.7 Контракта), однако, вопреки утверждению подателя жалобы о том, что вместе с Отчетом им был передан акт выполненных работ, в материалах дела данный акт отсутствует, как и сводный акт приема-передачи оказанных услуг, подтверждающий окончательную приемку результатов оказания услуг, на что правомерно указали суды.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что наглядных доказательств размещения рекламы для агитационной и разъяснительной работы по привлечению граждан на военную службу по контракту для нужд Учреждения непосредственно в социальных сетях Общество не представило, как и доказательств согласования на основании пункта 4.2 технического задания эскизов и макетов для проведения рекламной кампании и приемки выполненных работ. При этом суды правомерно не приняли в качестве доказательства по делу представленный Обществом протокол осмотра доказательств, в котором установлена переписка Общества с сотрудником пункта отбора на военную службу по контракту Балабановым А.А., поскольку стороной Контракта является именно Учреждение, которое не наделяло Балабанова А.А. полномочиями на согласование работ от имени Учреждения.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-117478/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "ТГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина