Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-22095/22 по делу N А21-8103/2021

14 марта 2023 г.

Дело N А21-8103/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансГрупп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А21-8103/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулинченко Андрей Вячеславович, ОГРНИП 304390617300142, ИНН 390604227578, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансГрупп", адрес: 236017, Калининград, Правая Набережная, дом 21, корпус I из А, ОГРН 1023900765800, ИНН 3905045557 (далее - Общество), о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору займа от 09.02.2012 N 01/12 (далее - Договор).

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в иске следовало отказать, поскольку из выписки по банковскому счету Общества нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства поступили именно от предпринимателя. Кроме того, податель жалобы настаивает на пропуске предпринимателем срока исковой давности, считает необоснованным вывод судов о признании долга директором Общества, указывает на злоупотребление Кулинченко А.В. правом при проставлении отметки на Договоре о признании долга, которая к тому же была сделана спустя год после истечения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель (заимодавец) обязался предоставить Обществу (заемщику) 600 000 руб.; заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный Договором срок.

Согласно пункту 4 Договора срок займа - 5 лет - исчисляется с момента передачи наличных денег или получения их на расчетный счет заемщика в полном объеме.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком тем способом, который указывает ему займодавец (наличными, денежным переводом, векселями и т.п.) в валюте Российской Федерации в сумме, указанной в пункте 1 Договора (600 000 руб.).

Как указал предприниматель, он перечислил Обществу 600 000 руб., однако в установленный Договором срок денежные средства не были возвращены.

Направленная предпринимателем в адрес Общества претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств перечисления денежных средств.

По ходатайству предпринимателя суд запросил у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) выписку по счету Общества за период с 06.02.2012 по 15.03.2012 с указанием назначения платежей.

Согласно выписке банка по Договору на счет Общества 09.02.2012 зачислено 400 000 руб., 12.03.2012 - 200 000 руб.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт перечисления предпринимателем Обществу 600 000 руб. займа и в отсутствие доказательств возврата займа пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его. При этом с учетом признания долга Обществом 01.02.2021 и подачи иска 26.07.2021 суд посчитал, что срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств от предпринимателя, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку выпиской по банковскому счету Общества подтверждено поступление на его счет 09.02.2012 и 12.03.2012 по Договору 600 000 руб., а согласно выписке по банковскому счету предпринимателя Общество до декабря 2020 года во исполнение условий Договора перечисляло проценты по займу, что также свидетельствует и о признании долга последним.

Кроме того, Общества в лице его директора Кулинченко А.В. 01.02.2021 признало долг, сделав соответствующую отметку на Договоре.

Признание требований по Договору не свидетельствует о том, что Кулинченко А.В. действовал вопреки законным интересам возглавляемого им Общества, следовательно, суд округа не рассматривает злоупотребление правом проставление на Договоре отметки Кулинченко А.В. о признании долга.

Довод подателя жалобы о том, что рукописная отметка директора Общества на Договоре о признании долга сделана спустя год после истечения срока исковой давности, подлежит отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 этого Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в его силу, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Между тем это не исключает возможность и право стороны своим волеизъявлением изменить режим обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Заем был передан Обществу в полном объеме 12.03.2012, сроком возврата денежных средств согласно условиям Договора (пункт 4) является 12.03.2017, следовательно, срок исковой давности с учетом установленных для досудебного урегулирования спора 30 дней истекал 12.04.2020, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в статью 206 ГК РФ, а значит, начало срока исковой давности следует исчислять с 01.02.2021 - даты признания долга директором Общества.

Иск подан в суд 26.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А21-8103/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина