Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-21954/22 по делу N А26-7974/2021

16 марта 2023 г.

Дело N А26-7974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" Сухова Ф.С. (доверенность от 27.12.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Паанаярви" Грудовой Т.Л. (доверенность от 02.03.2003 N 09/114),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Заместителя прокурора Республики Карелия, Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Паанаярви" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А26-7974/2021,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации (далее - Прокурор) в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек", адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ш. Горняков, стр. 280, ОГРН 1101031000069, ИНН 1004015190 (далее - Общество), об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения Общества земельного участка с кадастровым номером 10:18:0000000:37 площадью 480 000 кв.м (земельный участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входят условные земельные участки с кадастровыми номерами 10:18:0020604:30 и 10:18:0020608:4), расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский район (далее - земельный участок), и объекта "комплекс - лесовозная автомобильная дорога "Кармангская магистраль" с кадастровым номером 10:18:0000000:7023 (далее - лесовозная автомобильная дорога); признании отсутствующим права собственности Общества на лесовозную автомобильную дорогу и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр) записи за N 10-10/004-10/004/006/2016-364/2 от 15.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики (далее - Министерство), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Паанаярви" (далее - Учреждение), государственное казенное учреждение Республики Карелия "Лоухское центральное лесничество".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2022 земельный участок и лесовозная автомобильная дорога истребованы в пользу Российской Федерации из незаконного владения Общества, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение от 28.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Прокурор, Рослесхоз, Росимущество, Управление и Учреждение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 21.10.2022, оставить в силе решение от 28.06.2022. По мнению подателей жалоб, прокурором не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права стало известно в 2016 году, а кто является надлежащим ответчиком - в феврале 2021 года; на негаторное требование о признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок и лесовозную автомобильную дорогу не распространяется исковая давность; поскольку Рослесхоз и Росимущество поддержали все исковые требования прокурора, суд не вправе был отказать в удовлетворении негаторного требования по мотиву отсутствия у прокурора полномочий по обращению с соответствующим требованием.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, ссылаясь на необоснованность их доводов, просит постановление от 21.10.2022 оставить без изменения.

В отзывах на кассационные жалобы Учреждение, Министерство просят постановление от 21.10.2022 отменить, решение от 28.06.2022 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Лоухского районного Совета народных депутатов от 19.12.1991 N 521 Пяозерскому комплексному леспромхозу разрешено занять в постоянное пользование земельные участки для строительства автодороги Кармангской на землях Пяозерского лесничества площадью 80 га.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.92 N 331 принято предложение Совета министров Республики Карелия о создании национального природного парка "Паанаярви" общей площадью 103,3 тыс. га земли; Совету министров Республики Карелия предложено: рассмотреть вопрос о выделении Пяозерскому комплексному леспромхозу лесосечного фонда за пределами национального природного парка "Паанаярви" и о завершении строительства Кармангской лесовозной дороги, сроединяющей этот леспромхоз с лесосырьевой базой; уточнить границы национального природного парка "Паанаярви", а также осуществить в 1992 - 1994 годах необходимые организационно-технические мероприятия, связанные с его созданием.

Постановлением Верховного Совета Республики Карелия от 09.04.1993 N XII-16/516 в порядке разграничения государственной собственности на территории Республики Карелия Национальный парк "Паанаярви" и отведенные под него земли отнесены к федеральной собственности.

Постановлением главы местного самоуправления Лоухского района от 23.05.94 N 177 изъяты из состава земель государственного лесного фонда земельные участки общей площадью 103 313 га, расположенные в Лоухском лесхозе Пяозерского лесничества, и предоставлены национальному природному парку "Паанаярви" в постоянное (бессрочное) пользование для организации парка.

Постановлением главы местного самоуправления Лоухского района от 30.09.97 N 627 (далее - Постановление N 627) закреплен в постоянное (бессрочное) пользование за акционерным обществом открытого типа (далее - АООТ) "Пяозерский леспромхоз" земельный участок под автодорогу "Кармангская магистраль" площадью 65,60 га; АООТ "Пяозерский леспромхоз" выдан государственный акт N РК-18-04 N 32 на право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком.

В Реестре 30.11.2000 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования правопреемника АООТ "Пяозерский леспромхоз" - открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Пяозерский леспромхоз" на земельный участок с кадастровым номером 10:18:0000000:37, а 30.04.2003 - право собственности на лесовозную автомобильную дорогу.

Прокурор Республики Карелия в 2003 году обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным Постановления N 627 в части закрепления в постоянное (бессрочное) пользование АООТ "Пяозерский леспромхоз" земельного участка площадью 65,60 га под автодорогу "Кармангская магистраль", находящегося в пользовании государственного учреждения "Национальный парк "Паанаярви" (дело N А26-1551/03-21).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2003 по делу N А26-1551/03-21 заявление прокурора Республики Карелия удовлетворено, Постановление N 627, государственный акт регистрации бессрочного (постоянного) пользования землей N РК-18-04 N 32, выданный АООТ "Пяозерский леспромхоз", свидетельство от 30.11.2000 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО "Пяозерский леспромхоз", свидетельство от 30.04.03 о праве собственности ОАО "Пяозерский леспромхоз" на лесовозную автомобильную дорогу признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2003 по делу N А26-1551/03-21, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2004, решение в части признания недействительным Постановления N 627 оставлено без изменения, а в остальной части решение отменено.

Министерство направило в адрес Прокурора письмо от 06.04.2021 о том, что лесовозная автомобильная дорога была включена в состав имущества конкурсной массы ОАО "Пяозерский леспромхоз" и реализована на торгах в ходе процедуры конкурсного производства, право собственности на дорогу перешло к Обществу; в настоящее время Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство и лесовозная автомобильная дорога планируется к включению в состав имущества конкурсной массы и продажи на торгах. Министерство просило Прокурора рассмотреть вопрос о подготовке и направлении в Арбитражный суд Республики Карелия иска о восстановлении нарушенных прав в части права собственности Российской Федерации на земли ООПТ и лесного фонда.

В обоснование иска Прокурор указал, что органами прокуратуры проведена проверка, в ходе которой установлено, что 15.04.2016 в Реестре зарегистрировано право собственности Общества на лесовозную автомобильную дорогу на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 15.12.2014 N 2-12-2014, заключенного с ОАО "Пяозерский леспромхоз".

Ссылаясь на то, что земельные участки под лесной автомобильной дорогой были незаконно изъяты из состава земель государственного лесного фонда, а ОАО "Пяозерский леспромхоз" не приобрело в установленном законом порядке право пользования земельным участком с кадастровым номером 10:18:0000000:37, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, а также признал иск в части виндикационных требований обоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении виндикационных требований истцом пропущен срок исковой давности. Отклоняя негаторное требование суд исходил из отсутствия у Прокурора в силу статьи 52 АПК РФ полномочий на обращение с таким требованием, а также отсутствие волеизъявления лиц, в защиту интересов которых обратился Прокурор, на предъявление негаторного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как усматривается из материалов дела, Прокурором, действующим в интересах Российской Федерации в лице Рослесхоза и Росимущества, заявлены как виндикационное требование об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения Общества земельного участка и лесовозной автомобильной дороги, так и негаторное - о признании отсутствующим права собственности Общества на лесовозную автомобильную дорогу и аннулировании записи в Реестре.

При рассмотрении настоящего спора судами обоих инстанций было признано, что виндикационный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении негаторного требования было отказано.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными в связи со следующим.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В свою очередь посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

Для правильного рассмотрения настоящего спора, суду следовало установить, в чьем фактическом владении находятся спорный земельный участок и лесовозная автомобильная дорога.

От установления указанного обстоятельства также зависит какой способ защиты нарушенного права является правильным: виндикационный или негаторный иск.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали, в чьем фактическом владении находятся спорные объекты недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра в письме от 04.06.2021 обращало внимание, что в рамках дела N А26-1551/2003 было установлено, что лесовозная автомобильная дорога, об истребовании которой заявлено, также расположена и на территории Учреждения. Управление Росреестра поясняло, что границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, описание местоположения лесовозной автомобильной дороги не определено, в Реестре отсутствуют сведения об особо охраняемой территории национального парка "Паанаярви".

Вместе с тем суды не устанавливали фактическое местоположение спорных объектов недвижимости.

При этом Учреждение в отзыве также обращало внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2004 по делу N А26-6771/04-15 за ним признано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, расположенным под лесовозной автомобильной дорогой в границах парка. Копия данного судебного акта представлена в материалы дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Учреждения о том, что Общество обслуживание и ремонт лесовозной автомобильной дороги не производило. Учреждение в отзыве ссылалось на то, что лесовозная автомобильная дорога находится в неудовлетворительном состоянии.

Указанные обстоятельства остались без внимания судов первой и апелляционной инстанций и надлежащей проверки.

Судом апелляционной инстанции также не было учтено, что Российская Федерация в лице Рослесхоза и Росимущества поддержала все заявленные требования Прокурора, в том числе и негаторное, на которое не распространяется срок исковой давности.

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А26-7974/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Чуватина В.К. Серова