Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-916/23 по делу N А56-21427/2019

16 марта 2023 г.

Дело N А56-21427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Синтез Инжиниринг" Яркового А.С. (доверенность от 11.07.2022), от закрытого акционерного общества "Проектно-Монтажный центр "Авангард" Овчинниковой Н.Ю. (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-Монтажный центр "Авангард" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-21427/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Синтез Инжиниринг", адрес: 115114, Москва, Павелецкая набережная, д. 5, стр. 01, ОГРН 5117746002028, ИНН 7701942002 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-Монтажный Центр "Авангард", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, ОГРН 1047855051892, ИНН 7804302798 (далее - Компания), о взыскании 8 408 946 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 265 021 руб. 94 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 на основании договора от 12.04.2018 N 025/П-18/1804-039-СМР (далее - Договор).

Компания предъявила встречный иск к Обществу о признании Договора не заключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" (далее - ФГУП "СВЭКО"), индивидуальный предприниматель Косиков Сергей Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Дорошину Андрею Сергеевичу, приостановлено производство по делу.

В связи с поступлением 29.06.2022 заключения эксперта от 23.05.2022 N 057/ССТЭ-22 - суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2022 возобновил производство по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 удовлетворено ходатайство Общества о вызове в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание эксперта ООО "Центр Инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Дорошина А.С., опрос которого, а также эксперта Вахитова И.М. был проведен в судебном заседании 28.11.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, принят в данной части новый судебный акт, взыскано с Компании в пользу Общества 8 404 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 210 640 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 923 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказано; решение в оставшейся части оставлено без изменения. Взыскано с Компании в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 280 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Взыскано с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" 12 606 руб. 40 коп. расходов на проезд экспертов, понесенных ими в связи с явкой в суд.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.04.2018 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область: мост через п/п а/д левый км 3,437 на автодороге Международное шоссе ДХА0041486, мост через п/п а/д правый км 3,437 на автодороге Международное шоссе ДХА0041487, мост через р. Клязьма левый км 3,717 на автодороге Международное шоссе, ДХА0041488, мост через р. Клязьма правый км 3,717 на автодороге Международное шоссе ДХА0041489, разделы проекта ИСО и ПОС объектов мост через п/п а/д левый км 0,947 на автодороге Международное шоссе и мост через п/п а/д правый км 0,948 на автодороге Международное шоссе в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к Договору), в объеме, установленном в локальных сметах (приложение N 1 к Договору (далее - работы) и в сроки, установленные в календарном графике исполнения работ по объекту (Приложение N 3 к Договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией по объекту, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, иными обязательными требованиями, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и техническим заданием (приложение N 5), и сдать результат работ заказчику.

Цена Договора, согласно пункту 2.1, составляет 12 000 000 руб.

Начальный срок выполнения работ: дата заключения Договора. Конечный срок выполнения работ: в соответствии с приложением N 3 к Договору "Календарный график" (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с приложением N 3 к Договору срок окончания работ - 07.06.2018.

Оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 Договора, в течение 30 дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2.2 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, работы, предусмотренные Договором, были выполнены им в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 Договора подрядчиком 25.09.2018 были направлены в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, однако подписанный экземпляр, как и мотивированный отказ заказчика от подписания актов в адрес подрядчика не поступили, в связи с чем, согласно пункту 4.7 Договора выполненные работы считаются принятыми заказчиком.

Общество, указывая на частичную оплату выполненных работ и наличие задолженности Компании по их оплате в сумме 8 408 946 руб., направило в ее адрес претензию с требованием оплаты оставшейся задолженности, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о признании Договора не заключенным, со ссылкой на то, что сторонами не согласован его предмет, а именно объем работ и их стоимость, предполагаемых к согласованию в Техническом задании и локальных сметах, которые сторонами так и не были утверждены.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменив решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принял в данной части новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Договор, на который ссылается Общество в обоснование своих требований, не является заключенным.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска не обжалуются.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно отметил, что признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных для него работ.

Так, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах в отсутствие между сторонами договорных отношений к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционной инстанцией установлено, что Обществом выполнены работы в пользу Компании на объектах, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область: мост через п/п а/д левый км 3,437 на автодороге Международное шоссе ДХА0041486, мост через п/п а/д правый км 3,437 на автодороге Международное шоссе ДХА0041487; мост через реку Клязьма левый км 3,717 на автодороге Международное шоссе, ДХА0041488, мост через р. Клязьма правый км 3,717 на автодороге Международное шоссе ДХА0041489, мост через п/п а/д левый км 0,947 на автодороге Международное шоссе и мост через п/п а/д правый км 0,948 на автодороге Международное шоссе".

Аапелляционной инстанцией назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости работ, выполненных Обществом.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2022 N 23.05.2022 стоимость работ, выполненных Обществом на указанных объектах составляет 15 704 896 руб. 12 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на представленных документах и предоставленному на осмотр объекту, является ясным, противоречий в выводах не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приняв во внимание экспертное заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в пользу ответчика.

Доказательств оплаты работ в полном объеме Компанией в материалы дела не представлено.

Апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены другими лицами, равно как и самим ответчиком; сведения, отраженные истцом в рабочей документации ответчиком не опровергнуты.

Как указывал истец в иске и не оспаривалось ответчиком, оплата работ произведена на сумму 7 300 000 руб.

Сумма неосновательного обогащения с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 8 404 896 руб. 12 коп. (15 704 896 руб. 12 коп. - 7 300 000 руб.)

Таким образом, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование Общества в части взыскания 8 404 896 руб. 12 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер начисленных Обществом процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим удовлетворению в сумме 210 640 руб. 51 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-21427/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-Монтажный центр "Авангард" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-21427/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2023, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева