Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-1593/23 по делу N А56-98764/2021

16 марта 2023 г.

Дело N А56-98764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" представителя Левченко В.В. по доверенности от 21.12.2022, от акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" представителя Бойцева В.Н. по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-98764/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2-Н, каб. 401, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (далее - Компания), о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 44 958 582,56 руб. неустойки по договору от 29.03.2017 N П-803-021-17-120/95/37948 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Северное проектно-конструкторское бюро", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д.6, к.2, лит. А, ОГРН 1089847308077, ИНН 7805468860 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в сумме 930 054,81 руб. изменить, иск в этой части удовлетворить, взыскав с Компании всего 12 930 054,81 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда отказано во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по подэтапам 3.1, 3.2, 3.3 за период с 01.04.2022 по 12.07.2022 в общем размере 930 054,81 руб. по основанию введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), моратория на начисление финансовых санкций; данный мораторий, что было установлено апелляционным судом, не применяется к неденежным обязательствам, в частности, к неустойке за просрочку выполнения работ; между тем фактические обстоятельства освобождения ответчика от начисления неустойки за неисполнение им обязательства по приведенным подэтапам договора по иным основаниям, чем мораторий, не были установлены и судами не исследовались, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у апелляционного суда не имелось, бремя доказывания соразмерности неустойки нарушенному обязательству не может быть возложено на истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (Головной исполнитель) и Компанией (Исполнитель) был заключен договор, по которому Головной исполнитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить дефектацию, ремонт по результатам дефектации (согласно ТУ476-003-78УС и Решению N 235/1/1/1079 от 11.02.2015) и доработку оборудования - турбонаддувочных агрегатов ТНА4-зав. NА440Н75, зав. NА440Н74 ТУ5.476-9673-87 с дополнением ТУ5.476Д 1-9673-87 корабля проекта 11442M до уровня ТНА4-1-М, в объеме (номенклатуре) и сроками исполнения, указанными в Ведомости исполнения работ (Приложение N1 к договору), в соответствии с условиями договора, а Головной исполнитель обязуется принять и оплатить результат этих Работ.

В силу пункта 1.2 договора в редакции протокола разногласий цена договора - цена работ исполнителя в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (Приложение N 2 к договору) составляет 196 947 797,13 руб.

Согласно пункту 2.4. договора в редакции протокола разногласий ориентировочная цена каждого этапа/подэтапа Ведомости исполнения работ (Приложение N 1 к договору) переводится в фиксированную по окончании работ по соответствующему этапу/подэтапу путем заключения Дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение N 1 к протоколу разногласий) срок выполнения этапа 1.1 и этапа 1.2 - 30.09.2017, этапа 2.1 - 30.09.2018, этапа 2.2 - 31.10.2018, этапа 3.1 и этапа 3.2 - 30.11.2018, этапа 3.3 - 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 N 5 установлены следующие сроки выполнения работ: подэтап 3.1 - 30.09.2019, подэтап 3.2 - 30.09.2019, подэтап 3.3 - 25.12.2019.

Согласно пункту 10.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, в случае нарушения согласованных сроков выполнения Работ по этапам/подэтапам Ведомости исполнения работ (Приложение N 1 к договору) головной исполнитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в следующем размере: в случае нарушения сроков по этапу 1 Ведомости исполнения работ - 0,05% от цены этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены этапа; в случае нарушения сроков по всем последующим этапам/подэтапам - 0,05% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены этапа.

Данная неустойка не является зачетной.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки в общем размере 44 958 582,56 руб., в том числе: подэтап 2.1. за период с 01.10.2018 по 25.03.2020 в размере 18 017 376,58 руб., подэтап 2.2. за период с 01.11.2018 по 09.09.2020 в размере 21 979 935,37 руб., подэтап 3.1. за период с 01.10.2019 по 12.07.2022 в размере 3 541 446,81 руб., подэтап 3.2. за период с 01.10.2019 по 12.07.2022 в размере 3 541 446,81 руб., подэтап 3.3. за период с 26.12.2019 по 12.07.2022 в размере 1 914 225,14 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с Компании в пользу Общества 12 000 000 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено Компанией в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции исключил из суммы неустойки те суммы, которые приходились на период моратория по подэтапам 3.1, 3.2, 3.3. Апелляционный суд указал, что мораторий не подлежит применению к неденежным обязательствам, однако признал, что вся сумма неустойки может быть снижена до взысканной судом первой инстанции суммы, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01 апреля 2022 года и до 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Нарушение ответчика носит неденежный характер, в связи с чем неустойка подлежала начислению на период мораторий по подэтапам 3.1, 3.2, 3.3, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правомерности требований истца за весь период начисления неустойки, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание период нарушения срока выполнения работ, цену договора, отсутствие доказательств наличия у Общества убытков, соразмерных начисленной неустойке, счел правомерным снижение всей неустойки до суммы 12 000 000 руб.

Кассационный суд отмечает, что суд апелляционной инстанции устранил ошибку в применении судом первой инстанции норм материального права, указав на то, что мораторий не применяется к неденежным обязательствам. Вместе с тем апелляционная инстанция проверила правильность применения нормы статьи 333 ГК РФ и обоснованность снижения размера неустойки по всем заявленным истцом подэтапам и установила, что общая сумма неустойки, соразмерная допущенной ответчиком просрочке выполнения работ, составляет 12 000 000 руб.

На отсутствие доказательств соразмерных убытков апелляционным судом указано правомерно, применительно к оценке негативных последствий для Общества от допущенной Компанией просрочки.

В случае заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции апелляционный суд вправе оценить на предмет соразмерности начисления неустойки тот период, который не был оценен судом первой инстанции. Данное право апелляционный суд реализовал, исправив ошибку суда первой инстанции, мотивировал применение положений статьи 333 ГК РФ. С учетом стоимостей подэтапов работ, периодов просрочки, отсутствия в деле доказательств существенных негативных последствий, в денежном выражении соразмерных начисленной истцом неустойке, суды правомерно (в части спорных этапов - апелляционный суд) снизили размер неустойки, который по неденежным обязательствам не имеет императивного предела снижения.

При этом требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по приведенным в кассационной жалобе подэтапам непосредственно кассационным судом не основано на законе, поскольку, если истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства снижения неустойки, то согласие с данным доводом истца влечет отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение, а не взыскание неустойки без учета оценки применительно к конкретному периоду обоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Между тем, апелляционный суд, как следует из постановления, установил правомерность начисления неустойки по спорным подэтапам, снизив ее лишь на оснований статьи 333 ГК РФ. Соответственно, положения статей 401, 404 были оценены апелляционным судом априори.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обосновано было взыскано 12 000 000 руб. неустойки, а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, с учетом исправления нарушения нормы материального права апелляционным судом, а лишь выражают несогласие истца с реализацией апелляционным судом права на применение по заявлению стороны спора положений статьи 333 ГК РФ и с оценкой обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-98764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов