Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-1315/23 по делу N А42-2435/2021

16 марта 2023 г.

Дело N А42-2435/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Михайлова В.А. - Большакова С.А. (доверенность от 07.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Рост" Воюшина П.С. (доверенность от 29.07.2022),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михайлова Вадима Анатольевича, Бойко Романа Валерьевича и Машихина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу N А42-2435/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 по заявлению кредитора Машихина Сергея Васильевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, оф. 601, ОГРН 1115190004160, ИНН 5190929862 (далее - Общество).

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, требования Машихина С.В. признаны обоснованными, Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Федорова Ольга Викторовна обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) ее требования в размере 124 958 118 руб. - суммы убытков.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Корнилов Дмитрий Геннадьевич.

Определением суда от 13.10.2021 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра.

Корнилов Д.Г. 17.06.2022 обратился с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 1 500 000 руб. в связи с частичным погашением задолженности им как поручителем.

К участию в обособленном споре привлечены Бойко Роман Валерьевич, Машихин Владислав Владимирович, Машихин Никита Сергеевич, Михайлов Вадим Анатольевич, Шувалов Анатолий Геннадьевич, Шулькин Ростилав Юрьевич.

Определением от 05.10.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.12.2022 определение от 05.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов В.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, Корнилов Д.Г. в качестве основания для исполнения обязательств перед Федоровой О.В. сослался на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики (далее - Шалинский суд) от 26.05.2021 по делу N 2-4/2021, которым с Общества и Корнилова Д.Г. в пользу Федоровой О.В. солидарно взысканы убытки в размере 124 958 118 руб., то есть солидарное обязательство перед Федоровой О.В. установлено указанным решением, доля соответчика Корнилова Д.Г. равна доле соответчика Общества и составляет 62 479 059 руб. (124 958 118 / 2). Значит, с учетом положений пункта 1 статьи 325 ГК РФ, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) Корнилов Д.Г. вправе требовать у Общества денежные средства в порядке регресса только в случае выплаты им Федоровой О.В. 62 479 059 руб. Корнилов Д.Г. же уплатил только 1 500 000 руб., следовательно, регрессное требование у Корнилова Д.Г. к Обществу не возникло.

Михайлов В.А. указывает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 408 ГК РФ. Представленная Корниловым Д.Г. расписка не может служить доказательством, подтверждающим уплату им Федоровой О.В. 1 500 000 руб., поскольку из текста представленного документа, поименованного как расписка, следует, что Федорова О.В. лишь подтвердила получение 27.04.2022 от Корнилова Д.Г. 1 500 000 руб. Ни Федорова О.В., ни Корнилов Д.Г. не пояснили обстоятельства передачи денежных средств. Нотариальное удостоверение заявления Федоровой О.В. от 15.09.2022 также не может являться доказательством получения ею 1 500 000 руб.

Михайлов В.А. также обращает внимание, что в заявлении от 15.09.2022 Федорова О.В. подтвердила факт подписания договора поручительства от 10.01.2019, при этом после того как Михайловым В.А. было заявлено о фальсификации указанного договора и исключении его из числа доказательств, Корнилов Д.Г. согласился на исключение договора поручительства от 10.01.2019 из числа доказательств.

Изложенное, по мнению Михайлова В.А., дополнительно свидетельствует о необходимости проверки заявления о фальсификации документа, которым Федорова О.В. подтвердила получение от Корнилова Д.Г. денежных средств, так как при отсутствии доказательств передачи денежных средств факт исполнения обязательств Корнилова Д.Г. перед Федоровой О.В. не может быть признан установленным.

В кассационной жалобе Бойко Роман Валерьевич, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Корнилова Д.Г. о замене конкурсного кредитора Федоровой О.В. на него как правопреемника.

Бойко Р.В. указывает, что сделка по погашению задолженности Корниловым Д.Г. перед Федоровой О.В. является безденежной. В дополнение к доводам Михайлова В.А. Бойко Р.В. обращает внимание на представленные им доказательства наличия у Корнилова Д.Г. и Федоровой О.В. не только совместного экономического интереса в данном деле, но и совместного источника финансирования в виде фактических семейных отношений (они имеют общего несовершеннолетнего ребенка).

Податель жалобы просит учесть пояснения самого Корнилова Д.Г. относительно того, что все его счета арестованы, но как особо важный клиент банка он имеет возможность распоряжаться неким счетом, который недоступен судебным приставам и формально ему не принадлежит. Таким образом, можно предположить, что счет является совместным счетом Корнилова Д.Г. и Федоровой О.В. Судом также никак не оценены доводы о том, за счет каких средств Корнилов Д.Г. уплатил Федоровой О.В. 1 500 00 руб. (взял у своей дочери, чтобы передать Федоровой О.В., по искам которой у него арестованы все счета).

Кроме того, Бойко Р.В. полагает, что требование Корнилова Д.Г. не подлежит включению в Реестр и по причине его аффилированности с должником.

В кассационной жалобе кредитор Машихин Сергей Васильевич, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Корнилова Д.Г. о процессуальном правопреемстве.

Машихин С.В. приводит доводы, аналогичные доводам Михайлова В.А.

Дополнительно Машихин С.В. подчеркивает, что у Корнилова Д.Г. отсутствует источник дохода для уплаты Федоровой О.В. 1 500 000 руб.; Корнилов Д.Г. и Федорова О.В. имеют общего ребенка 2012 г.р., а это значит, что им - лицам, связанным семейными и родственными узами, не составляет труда оформлять между собой документы - расписки, пояснения о согласии на финансирование. В этой ситуации суду следовало критически отнестись к доказательствам, подтверждающим факт расчетов между заинтересованными сторонами.

Кроме того, сам Корнилов Д.Г. не раскрыл суду сведения об источниках дохода своей дочери - Корниловой Полины Дмитриевны (27.10.2002 г.р.). Довод кредитора о том, что перемещение денежных средств по счетам Корниловой П.Д. может представлять собой внутригрупповое перемещение (Федорова О.В. - Корнилова П.Д. - Корнилов Д.Г. - Федорова О.В.), материалами дела не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о фальсификации как договора поручительства от 10.01.2019, так и расписки от 27.04.2022, оригинал которой, по словам Корнилова Д.Г., утерян. В обоснование установления факта уплаты 1 500 000 руб. суд первой инстанции принял заявление Федоровой О.В. от 15.09.2022 и выписку о движении денежных средствах по счетам Корниловой П.Д.

В судебном заседании представители кредитора общества с ограниченной ответственностью "Норд-Рост" и Михайлова В.А. поддержали доводы жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Федоровой О.В., в лице представителя Корнилова Д.Г., подписано соглашение от 09.11.2018, по которому стороны договорились о совместном приобретении объектов недвижимого имущества на открытых торгах посредством публичного предложения имущества открытого акционерного общества "НТФ "Комплексные системы" (собственник предмета торгов, должник, признанный несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Мурманской области, дело N А42-7533/2014), организованных арбитражным управляющим должника Сирицей Д.В. на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система".

Соглашение от 09.11.2018 от имени Федоровой О.А. подписано ее представителем Корниловым Д.Г. по доверенности, в которой отсутствуют номер и дата.

Далее, 10.01.2019, между Корниловым Д.Г. (поручителем) и Федоровой О.В. (покупателем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнение Обществом обязательств по соглашению от 09.11.2018.

Посчитав, что Общество не выполнило принятые на себя по соглашению от 09.11.2018 обязательства, Федорова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества и Корнилова Д.Г. убытков.

Решением Шалинского суда от 26.05.2021 с учетом определения от 26.05.2021 об исправлении ошибки, допущенной в решении, в пользу Федоровой О.В. солидарно с Корнилова Д.Г. и Общества взыскано 124 958 118 руб. убытков, а также 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 60 000 руб. судебных расходов на уплату судебной экспертизы.

Решение вступило в законную силу 29.06.2021.

На основании данного решения требования Федоровой О.В. включены в третью очередь Реестра (определение Арбитражного суда Мурманской области по обособленному спору N А42-2435-5/2021 от 13.10.2021, оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022).

Корнилов Д.Г. в заявлении о процессуальном правопреемстве указывает, что 27.04.2022 он погасил в пользу Федоровой О.В. по договору поручительства от 10.01.2019 за Общество 1 500 000 руб. наличными денежными средствами, которые были сняты в банкомате публичного акционерного общества Банк "ФК "Открытие", операционный офис "Мурманский" (далее - Банк); в подтверждение представлена расписка Федоровой О.В. и справка о движении денежных средств по счету Корнилова Д.Г. за 27.04.2022.

Корнилов Д.Г., просит удовлетворить настоящее заявление по основаниям статей 365, 382 и 387 ГК РФ. Как он полагает, из приведенных положений следует, что погашение им как поручителем 1 500 000 руб. перед Федоровой О.В. за должника влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих Федоровой О.В. по отношению к Обществу, в объеме 1 500 000 руб. на основании закона в порядке суброгации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции рассмотрел заявление Машихина С.В. о фальсификации представленных Корниловым Д.Г. доказательств: расписки о передаче Корниловым Д.Г. денежных средств в размере 1 500 000 руб. Федоровой О.В. 27.04.2022, договора поручительства от 10.01.2019, заключенного Федоровой О.В. и Корниловым Д.Г., и справки о движении денежных средств от 27.04.2022.

Корнилов Д.Г. выразил согласие на исключение из состава доказательств договора поручительства от 10.01.2019 и справки о движении денежных средств от 27.04.2022, в связи с чем указанные документы исключены судом из состава доказательств. Заявление Машихина С.В. о фальсификации расписки отклонено, так как Федорова О.В. представила в материалы обособленного спора заверенное нотариусом заявление от 15.09.2022, в котором она подтверждает, что подписи в ряде документов, в том числе расписке от 27.04.2022, выполнены ею собственноручно. При таком положении суд не усмотрел оснований для исключения расписки из состава доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела документов и доказательств подтверждается факт наличия у Корнилова Д.Г. 1 500 000 руб.: справкой о движении денежных средств от 20.09.2022, заверенной сотрудником Банка, заявлением Корниловой П.Д. от 01.09.2022 (подпись заверена нотариусом о передаче денег отцу), выпиской по карточному счету и лицевому счету Корниловой Д.Г., справкой Банка, согласно которой денежные средства в размере 1 500 000 руб. предоставлены Корниловой П.Д. (дочерью) Корнилову Д.Г. (отцу) 27.04.2022 путем перевода с ее банковской карты на банковскую карту Корнилова Д.Г. В свою очередь Федорова О.В. факт получения денежных средств от Корнилова Д.Г. подтвердила, а то обстоятельство, что Корнилов Д.Г. отказался от предоставления сведений о конкретном времени и месте передачи денежных средств, не ставит под сомнение пояснения Федоровой О.В. В рассматриваемом случае место и дата составления расписки не имеют правового значения.

Отклоняя довод кредитора и привлеченных к участию в деле третьих лиц о заинтересованности Корнилова Д.Г. и Федоровой О.В. через их общего ребенка, а значит, о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в части оценки доказательств, подтверждающих уплату 1 500 000 руб., суд указал, что наличие у Федоровой О.В. и Корнилова Д.Г. общего ребенок, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации не презюмирует, что указанные лица в настоящее время ведут совместное хозяйство, находятся в фактически брачных отношениях, имеют общие экономические интересы и т.д. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что правопреемство Корнилова Д.Г. в материальном правоотношении произошло в связи с исполнением им как солидарным должником установленного решением Шалинского суда от 26.05.2021 обязательства; право требования убытков с Общества, не связано неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника и иных кредиторов и заинтересованных лиц. Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, к Корнилову Д.Г. как к поручителю, исполнившему обязательство за Общество перешли права Федоровой О.В. по денежному обязательству на сумму 1 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению кассационного суда, судебные инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, учли не все обстоятельства настоящего обособленного спора, которые имеют существенное значение для выводов о наличии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным означенным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем в соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении Корнилов Д.Г. указал, что его требования основаны на нормах статей 365, 382 и 387 ГК РФ.

Судом первой инстанции из числа доказательств был исключен договор поручительства от 10.01.2019.

Таким образом, Корнилов Д.Г. давая согласие на исключение договора поручительства от 10.01.2019, осознавал, что основания для процессуального правопреемства в деле о банкротстве Общества иные, нежели указанные им в первоначальном заявлении. Каких-либо уточнений своих требований Корнилов Д.Г. не заявлял.

При этом суд первой инстанции после исключения из числа доказательств договора поручительства от 10.01.2019 проверил обоснованность заявления Корнилова Д.Г. и удовлетворил его, сославшись на статью 365 ГК РФ.

На эту же норму сослался и апелляционный суд.

Следовательно, в данном случае судами применена норма закона, не подлежащая применению.

В отзывах и апелляционных жалобах кредитор и лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, указывали, что основанием для замены в Реестре Корнилов Д.Г. указал решение Шалинского суда от 26.05.2021, согласно которому с него как с поручителя и с Общества солидарно в пользу Федоровой О.В. взыскано 124 958 118 руб.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, право регрессного требования к остальным должникам имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления N 54).

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В пункте 21 Постановления N 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исключив договор поручительства от 10.01.2019 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и имеющимися в материалах дела доказательствами, суд в целях определения возможности процессуального правопреемства должен был исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Кредитор и иные лица возражали против удовлетворения заявления Корнилова Д.Г. об исключении требований Федоровой О.В. в сумме 1 500 000 руб. из Реестра и включении в Реестр его требования на указанную сумму, приводя доводы об их заинтересованности через общего ребенка и отсутствие доказательств уплаты, в том числе довод и недобросовестном поведении обоих, содержащем признаки злоупотребления правом, направленном на включение в Реестр подконтрольной задолженности в ущерб независимым кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о реальности платежа на сумму 1 500 000 руб., с учетом подтверждения которого и была проведена процессуальная замена, является не обоснованным и не базируется на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Такой вывод следует из того, что в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению Корнилова Д.Г. обоснованность его требований о замене кредитора в Реестре на сумму 1 500 000 руб., заявитель представил договор поручительства от 10.01.2019 и расписку.

Возражающая сторона (кредитор - заявитель по делу о банкротстве Общества) поставила под сомнение представленные доказательства и в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации указанных доказательств.

Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации, предложив лицу, предоставившему такие доказательства, совершить действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ. Корнилов Д.Г., под риском признания договора поручительства от 10.01.2019 сфальсифированным, исключил его из числа доказательств.

Расписку Корнилов Д.Г. отказался исключать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 161 АПК РФ, в отсутствие оригинала расписки в качестве подтверждения передачи Корниловым Д.Г. 1 500 000 руб. Федоровой О.В., принял иные доказательства, а именно нотариально заверенное заявление Федоровой О.В. от 15.09.2022, в котором она подтвердила как факт подписания расписки, удостоверяющей получение от Корнилова Д.Г. 27.04.2022 1 500 000 руб. в счет уплаты долга по решению Шалинского суда от 26.05.2021, так и факт подписания договора поручительства от 10.01.2019, который был исключен Корниловым Д.Г. из числа доказательств, но который, как указала Федорова О.В. в заявлении от 15.09.2022, она также подписывала собственноручно.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оригинал расписки в дело не представлен. Более того, представленная копия расписки не содержит даты и места ее составления, она написана не собственноручно, а с использованием технических средств. В тексте содержится указание, что Федорова О.В. подтвердила получение ею от Корнилова Д.Г. 1 500 00 руб.

В свою очередь Корнилов Д.Г. в качестве источника средств указал на получение их 27.04.2022 от своей дочери Корниловой П.Д. (27.10.2002 г.р.); на момент передачи денег отцу ей было 19 лет. Денежные средства были сняты ею со своего сберегательного счета "Копилка", открытого в Банке.

Суды - со свей стороны - не исследовали источник получения Корниловой П.Д. значительной денежной суммы.

Действительно, само по себе наличие у Корнилова Д.Г. и Федоровой О.В. общего ребенка в силу статьи 19 Закона о банкротстве не является обстоятельством, предполагающим заинтересованность сторон. Брак между ними зарегистрирован не был.

Однако, исходя из поведения сторон, на что указано кредитором и иными лицами, судам надлежало к расписке отнестись критически, в том числе ввиду исключения Корниловым Д.Г. из числа доказательств, договора поручительства от 10.01.2019.

Так, согласно решению Шалинского суда от 26.05.2021 долг в пользу Федоровой О.В. был взыскан солидарно с Общества и Корнилова Д.Г. При этом в настоящее время Федорова О.В. включилась только в Реестр Общества. Имея права требования к Корнилову Д.Г., она не принимала мер к истребованию долга с него как с поручителя.

Далее, признание Федоровой О.В. о получении денежных средств 27.04.2022 в заявлении, удостоверенном нотариусом, может быть признано доказательством, однако при исключении договора поручительства от 10.01.2019, копии расписки недостаточно для вывода о получении денежных средств.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела видно, что в заседании суда первой инстанции Машихин С.В. заявил о фальсификации расписки, представленной в качестве доказательства получения Федоровой О.В. от Корнилова Д.Г.

1 500 000 руб.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, в случае отказа Корнилова Д.Г. об исключении расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Между тем по настоящему спору суд первой инстанции отклонил как заявление кредитора Машихина С.В. о фальсификации доказательства, так и его ходатайство о назначении экспертизы с целью установления лица, выполнившего подпись на расписке, несмотря на несогласие Корнилова Д.Г. исключить указанный документ из числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки установил обоснованность его требования, основанного на расписке, сочтя ее надлежащим доказательством, что другими лицами оспаривалось.

Удовлетворив требование Корнилова Д.Г. без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ни Корниловым Д.Г., ни Федоровой О.В. не раскрыты мотивы выбранной конструкции, при которой Федорова О.В., принимая денежные средства, должна была понимать, во исполнение обязательств какого лица она их принимает от Корнилова Д.Г. (статьи 313, 325 ГК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом определения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Судебные акты, которые приняты без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правомерными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; повторно исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, дать оценку доказательствам, которые были признаны судом надлежащими.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу N А42-2435/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова М.В. Трохова