Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-2458/23 по делу N А66-7369/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А66-7369/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 16.03.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А66-7369/2022, установил:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8, ОГРН 112695202157, ИНН 6950155317 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", адрес: 141508, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Тамойкина, стр. 2А, каб. 24, ОГРН 1195081073087, ИНН 5044117100 (далее - Общество), о взыскании 81 601 руб. 98 коп. неустойки по контракту от 20.09.2021 N 036500001121004377.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.07.2022 в виде резолютивной части в иске отказано, мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2022.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2022 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.09.2021 заключили контракт N 0136500001121004377 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации линии наружного освещения на Бурашевском шоссе на участке от Бурашевского путепровода до границы города в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), проектной документацией (приложение N 2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 3 580 099 руб. 15 коп. (пункт 1.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021).

Согласно пункту 2.3.3 Контракта подрядчик должен до начала производства работ, но не позднее чем в течение пяти дней с момента заключения контракта направить заказчику информационное письмо с указанием лиц, ответственных за производство работ и осуществление строительного контроля со стороны подрядчика.

Кроме того, пунктом 2.6.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан уведомить заказчика о намерении заключить договор субподряда не менее чем за 5 дней до заключения такого договора.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Контракта установлен срок выполнения работ: начало работ - дата заключения Контракта. Окончание работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1.2.1 подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее двух календарных дней с даты заключения Контракта.

Сроки начала и окончания работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 3.1.4 Контракта).

Пунктом 2.9 Контракта определен порядок сдачи-приемки выполненных работ, а разделом 11 - ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указал истец, ответчик в нарушение требований, установленных пунктами 2.3.3, 2.6.1 Контракта, направил информационное письмо с указанием лиц, ответственных за производство работ и осуществление строительного контроля со стороны подрядчика, 25.11.2021, что подтверждается письмом от 01.11.2021 N 30.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заказчиком, штрафа по пункту 11.6 Контракта в размере 5000 руб., установленного за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и не имеющих стоимостного выражения. Поскольку подрядчиком допущено нарушение двух пунктов Контракта - заказчик начислил штраф в общей сумме 10 000 руб.

Кроме того, истец указал на нарушение ответчиком срока окончания производства работ, установленного пунктом 3.1.2 Контракта, согласно которому срок окончания работ приходится на 20.10.2021, в то время как работы на объекте выполнены подрядчиком 19.11.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.11.2021 N N 1/1, 1/2.

В связи с чем заказчик, руководствуясь пунктом 11.3 Контракта, начислил подрядчику пени в размере 71 601 руб. 98 коп., что в общей сумме с учетом начисленных штрафов составило 81 601 руб. 98 коп. и направил в адрес последнего претензию от 10.03.2022 N 35/435-и с соответствующим требованием, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственным и муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий Контракта, а именно пунктов 2.3.3 и 2.6.1, выразившиеся в несвоевременном направлении истцу информационного письма с указанием лиц, ответственных за производство работ и осуществление строительного контроля со стороны подрядчика, а также по уведомлению заказчика о заключении подрядчиком договора субподряда.

Подателем жалобы приводится довод о том, что данные нарушения не являются существенными, поскольку не влияют на качество производства работ.

Указанный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку заключая спорный договор - ответчик согласился с его условиями, в том числе относительно размера штрафа и оснований его применения, тем самым принял на себя обязательства по его исполнению.

Обществом в кассационной жалобе также приводится довод о нарушении им сроков выполнения работ по причине наличия частичной вины Департамента, выразившейся в неуведомлении по его просьбе балансодержателей слаботочных сетей (интернет провайдеров) и организаций, обслуживающих дорожные знаки и световые объекты, о необходимости демонтажа сетей связи, а также переноса имущества, расположенного на демонтируемых опорах, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие письма.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Из указанного следует, что подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что работы в соответствии с гражданским законодательством подрядчиком не приостанавливались, соглашений о переносе или изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как на основание частичного освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по Контракту.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным; представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А66-7369/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова