Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-23012/22 по делу N А56-48601/2022

15 марта 2023 г.

Дело N А56-48601/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 15.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-48601/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТМ", адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 25, лит. А, ОГРН 1097847175326, ИНН 7813446884 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 20.04.2022 по делу N 497/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, оспариваемое постановление изменено в части назначенного Обществу наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В обоснование своего довода Общество ссылается на наличие договора от 12.09.2019 N 18/НО-02380 о предоставлении заявителю на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 78:42:1810203:1085. Кроме того, Общество считает выявленное правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как установлено судами, на основании приказа от 03.03.2022 N 1912-по Комитетом 03.03.2022 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, вблизи дома 25 по улице Генерала Хазова, в ходе которого выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно: части нестационарного торгового объекта - павильона в сфере общественного питания с вывеской "RestoranChik" на земельном участке площадью 100 кв. м с кадастровым номером 78:42:1810203:1085, включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, не обремененном правами третьих лиц, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, участок 5 (юго-западнее перечисления улицы Генерала Хазова и Школьной улицы), прилегающем к земельному участку площадью 72 кв. м с кадастровым номером 78:42:1810203:1001 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, участок 1 (юго-западнее перечисления улицы Генерала Хазова и Школьной улицы), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961). Комитетом установлено, что указанный торговый павильон размещен на трех земельных участках с кадастровыми номерами 78:42:1810203:1001, 78:42:1810203:1006 и 78:42:1810203:1085, тогда как на основании договора аренды от 09.02.2011 N 18/ЗК-02380 Обществу предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 78:42:1810203:1001 и 78:42:1810203:1006. Таким образом, в нарушение Правил N 961 и договора аренды от 09.02.2011 N 18/ЗК-02380 Общество разместило часть элемента благоустройства (торгового павильона) за пределами предоставленного ему земельного участка, а именно на земельном участке 78:42:1810203:1085.

По результатам обследования Комитетом составлен акт обследования земельного участка от 03.03.2022 с применением средств фотофиксации.

По факту выявленных нарушений Комитет составил в отношении Общества протокол от 21.03.2022 N 95/Ю/2022 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 20.04.2022 N 497/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 статьи 16, статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 названного Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений пунктов 2.1, 2.7, 2.7.2.3 приложения N 2, пункта 2.4.3 приложения N 4, пунктов 27.3, 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, а также установив факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1810203:1085, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Документов, предоставляющих Обществу право занимать спорный земельный участок, заявителем в материалы дела не представлено. Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, изготовленная государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", на которую ссылается Общество, таким документом не является. Договор от 12.09.2019 N 18/НО-02380, на основании которого, как указывает заявитель, Общество пользуется на правах аренды земельным участком с кадастровым номером 78:42:1810203:1085, в материалы дела не представлен. При этом согласно сведениям базы данных Комитета спорный земельный участок договорными отношениями не обременен.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Комитетом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Комитет не допустил. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-48601/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая