Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-1263/23 по делу N А56-35798/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А56-35798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Плутос" представителя Хохловой Е.Г. по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-35798/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плутос", адрес: 141207, Московская обл., г. Пушкино, ул. Крылова, д. 1, кв. 31, ОГРН 1195050007965, ИНН 5038143938 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания) о взыскании 525 614,75 руб. ущерба, 17 735,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 401 820 руб. упущенной выгоды.

Также судом первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле было привлечено публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 10, пом. 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Страховая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания, являясь перевозчиком, не могла не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата; утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны Компании и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Общество указывает на то, что Компанией в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке.

Общество в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержало, просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (экспедитором) по накладной от 20.12.2021 N 21-01581127602 был принят груз от Общества для доставки в адрес Сидоренко О.И. в количестве 32 мест, весом 199 кг, наименование "Сборный груз", с объявленной стоимостью 900 000 руб.

Между тем при выдаче груза получателю 25.12.2021 в указанной накладной было отмечено о повреждении 4 позиций груза.

Как установлено судами, данный груз, полученный Компанией по накладной от 20.12.2021 N 21-01581127602, был застрахован в Страховой компании на основании Генерального договора страхования грузов от 01.10.2021 N 002 PIC-541696/2021 и Индивидуального полиса страхования грузов N 002 PIC-541696/2021-21-01581127602.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 27.12.2021 о возмещении ущерба была перенаправлена Компанией в Страховую компанию.

Экспертом Страховой компании был произведен осмотр груза, по результатам которого Обществу по страховому акту от 01.03.2022 N GR220000579 на основании Акта экспертного осмотра ООО "Айсис" от 04.02.2022 N М2202041 было выплачено страховое возмещение в сумме 124 385,25 руб.

Общество, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность причинения ущерба в большем размере, чем выплачено страховщиком экспедитора.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 02.09.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 5 Правил N 554 содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил N 554).

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по экспедиторской расписке, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по экспедиторской расписке, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или экспедиторской расписки является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания приняла по накладной (экспедиторской расписке) от 20.12.2021 N 21-01581127602 груз от Общества для доставки в адрес Сидоренко О.И. в количестве 32 мест, весом 199 кг, наименование "Сборный груз", с объявленной стоимостью 900 000 руб. без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов. Согласно экспедиторской расписке (л.д. 10) в перечень услуг при транспортировке товара входили услуги по упаковке груза в воздушно-пузырчатую пленку; услуги по жесткой упаковке груза.

Вместе с тем, при получении груза грузополучателем в накладной (л.д. 11) была сделана отметка о повреждении 4 грузомест "имеется неликвидное состояние, повреждения. Фотофиксация произведена при разгрузке повреждения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу пунктов 79-83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 15.04.2011 N 272, при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил перевозок).

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83 Правил перевозок).

Таким образом, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Как верно установлено судами, доказательств составления такого акта в материалы дела не представлено; отметка, сделанная при получении груза в накладной, наименование и описание повреждения груза не содержит.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности,

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку груз принят к экспедированию без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов, отсутствие коммерческого акта с указанием на наименование груза в поврежденной упаковке, а также описание повреждений груза, а также отсутствие описания повреждений и наименования груза в накладной не позволяет соотнести товар, стоимость которого заявлена Обществом к взысканию, с 4 грузовыми местами, о повреждении которых имеется отметка в накладной.

Как установлено судами, в акте экспертного осмотра от 04.02.2022 N М2202041, составленном ООО "Айсис", отмечено, что эксперту на осмотр предъявлены вывески, использованные по прямому назначению, то есть установленные на фасаде здания, при этом эксперт отметил, что установить, какие из расположенных на фасаде вывесок были повреждены/ ремонтировались, эксперту определить не представляется возможным.

К осмотру были представлены остатки груза, а именно часть поврежденной вывески "QUICKLUB".

Страховой компанией было выплачено Обществу страховое возмещение по страховому акту от 01.03.2022 N GR220000579 на основании акта экспертного осмотра ООО "Айсис" от 04.02.2022 N М2202041 в сумме 124 385,25 руб.

Между тем в накладной от 20.12.2021 объявленная ценность груза указана 900 000 руб., всего 32 грузоместа. При повреждении 4 позиций при том, что Общество не доказало, что одно грузоместо не соответствует одной позиции, сумма ущерба составит 112 500 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку Страховая компания произвела выплату в пользу истца в большем размере, чем размер выплаты по указанному выше расчету, то оснований для взыскания ущерба в большем размере у судов объективно не имелось.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суды верно указали на то, что поскольку Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие размер возмещенного страховой компанией ущерба, то в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ судов в удовлетворении акцессорного требования Общества о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, так как требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению в любом случае не подлежали, поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков, так как проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Заявленная Обществом ко взысканию сумма в размере 401 820 руб. не является упущенной выгодой; доказательств наступления убытков в виде упущенной выгоды Обществом в материалы дела не представлено. Восстановление конструкций своими силами на размер прибыли, полученный от заказчика конструкций, не влияет.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-35798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов