Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-2759/23 по делу N А56-57546/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А56-57546/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" Шилова А.А. (доверенность от 17.05.2021 N 903/25), от акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" Волковой К.М. (доверенность от 20.12.2022 N 00107),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-57546/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Полет", адрес: 603950, Нижний Новгород, Комсомольская пл., д. 1, ОГРН 1115258007688, ИНН 5258100129 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681 (далее - Общество), о взыскании 1 267 810 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по 2 и 5 этапам договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 13.06.2012 N 1037/12.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 06.10.2022 и постановление от 07.12.2022. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что договор между сторонами заключен во исполнение государственного контракта, составная часть опытно-конструкторской работы, являющаяся предметом договора, разрабатывается для Министерства обороны Российской Федерации, соответственно, просрочка выполнения работ исполнителем влечет автоматическую просрочку выполнения работ по государственному контракту. Общество указывает, что наличие подписанных между сторонами актов сдачи-приемки работ по 2 и 5 этапам договора не лишает заказчика права заявить возражения относительно объемов и качества работ. В данном случае в материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая наличие дефектов и недоработок в выполненных работах, поскольку часть работ не соответствовала требованиям технического задания. По мнению Общества, на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства перед истцом. Также податель жалобы полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судами не принято во внимание, что ввиду выявленных дефектов и неисправностей в изготовленных исполнителем изделиях Общество несет убытки в виде командировочных затрат, покупки запасных частей и проведения работ по устранению неисправностей.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе копии трехсторонних протоколов N 7 и 8 проверки работоспособности составных частей ОО изделия КСР-97/01, подтверждающие, по мнению Общества, его позицию относительно продолжения выполнения работ по устранению дефектов и недостатков в выполненных исполнителем работах, не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 13.06.2012 N 1037/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Разработка комплекса средств радиосвязи для модуля воздушной связи систем 97Л6". Работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения работ (приложение N 1). Стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2).

В ведомости исполнения работ (приложение N 1 к договору) стороны установили поэтапное выполнение и сдачу работ. Исходя из подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19.07.2016 N 3 к договору, утверждена ведомость исполнения (приложение N 1 к этому соглашению), предусматривающая выполнение работ по 2 этапу в срок до 01.09.2016, по 5 этапу в срок до 20.11.2016.

Согласно пункту 5.2 договора сдача-приемка работ осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей". Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ подписать его и вернуть исполнителю либо предъявить последнему обоснованные замечания и претензии по результатам рассмотрения представленных материалов и согласовать с исполнителем срок для проведения результатов работ в соответствии с условиями договора.

Как указано в пункте 6.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком исходя из твердой фиксированной цены согласно протоколу согласования цены за вычетом ранее выданного аванса в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 3 месяцев с момента утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком установленных сроков приемки работ и сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения указанного обязательства. Размер неустойки установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ цены работ за каждый день просрочки.

Подписанными сторонами, утвержденными заказчиком актами приемки от 25.12.2018, от 04.02.2019 подтверждается выполнение и приемка заказчиком работ по 2 и 5 этапам договора, к перечислению исполнителю определено 59 146 324 руб. 42 коп. и 6 151 770 руб. 78 коп.

Оплата указанных работ осуществлена Обществом по платежным поручениям от 26.12.2019 N 10571, 10591.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 2 и 5 этапам договора в сумме 1 267 810 руб. 39 коп., начисленная за период с 05.10.2019 по 26.12.2019 по 2 этапу, за период с 15.08.2019 по 26.12.2019 по 5 этапу.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства по оплате работ обусловлена напрямую от зависящих от Предприятия обстоятельств, в связи с чем посчитали, что основания для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренные статьей 401, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, отсутствуют. Также суды не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан оплатить результаты выполненных работ после их приемки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ, принятых по утвержденным заказчиком актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком установленного срока оплаты выполненных работ исполнитель имеет права на получение неустойки, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ цены работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили факт выполнения Предприятием работ по 2 и 5 этапам договора, принятие Обществом результата работ без возражений по актам от 25.12.2018, от 04.02.2019, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, погасившим задолженность только в декабре 2019 года.

Установление обстоятельств, влекущих применение положений пункта 3 статьи 405 Кодекса и освобождение ответчика от ответственности, из судебных актов не усматривается.

Оценив условия заключенного сторонами договора, действия сторон по его исполнению, а также представленные по делу документы, суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Доказательств вины исполнителя в просрочке оплаты работ заказчиком по зависящим от Предприятия обстоятельствам (в том числе по причине нарушения срока выполнения работ и требований к качеству работ), позволяющим Обществу не оплачивать принятые работы на основании подписанных и утвержденных заказчиком актов, в материалы дела ответчик не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений действующего гражданского законодательства, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суды не нашли оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, как указали суды, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суды приняли во внимание, что в рамках дела N А43-35750/2019 рассмотрен иск Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в котором суды оценили соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения Предприятием своих обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в применении положения статьи 333 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку Общество не представило соответствующие доказательства, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-57546/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова