Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-130/23 по делу N А42-6105/2021

14 марта 2023 г.

Дело N А42-6105/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А42-6105/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Террасы", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 16, ОГРН 1125190019657, ИНН 5190014689 (далее - общество), об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у истца, а именно земельный участок площадью 225 267 кв. м с кадастровым номером 51:01:3001003:617, расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением суда от 27.01.2022 в иске отказано.

По ходатайству инспекции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией инспекции в форме присоединения к управлению на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2021 N ЕД-7-12/978@ "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы" и приказа Федеральной налоговой службы от 13.05.2022 N ЕД-7-4/396 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области".

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает противоречащим пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и необоснованным вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган вправе получить удовлетворение лишь на сумму налога. По мнению подателя жалобы, выводы суда о несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателю является необоснованными. Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о незначительном характере задолженности налогоплательщика противоречит пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о неприменении отчета об оценке в связи с истечением шестимесячного срока согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" являются необоснованными.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией принято решение от 23.11.2020 N 02.3-34/06048 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислены: налог - 2 391 096 руб., пени - 718 293 руб. 01 коп., штраф - 154 081 руб., всего - 3 263 470 руб. 01 коп.

На основании пункту 10 статьи 101 НК РФ инспекцией в целях обеспечения исполнения решения от 23.11.2020 N 02.3-34/06048 принято решение от 07.12.2020 N 36 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:617, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, стоимостью 3 595 руб. 45 коп.

Решением управления от 12.03.2021 решение инспекции от 23.11.2020 N 02.3-34/06048 отменено в части начисления обществу 31 488 руб. пеней, в остальной части решение инспекции от 23.11.2020 вступило в силу с 12.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:617 признан находящимся в залоге.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 19.03.2021 на основании заявления инспекции о государственном кадастровом учете ограничений прав, обременений объектов недвижимости от 15.03.2021 в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ.

Ссылаясь на то, что согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований инспекции, поскольку посчитал зарегистрированный по заявлению инспекции залог участка ничтожным, сославшись на отсутствие данных о его рыночной стоимости, а также указал в решении, что ввиду непредставления инспекцией сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости невозможно проверить соблюдение предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий обращения взыскания на имущество, определить начальную цену заложенного имущества для его реализации в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости" (далее - Закон об ипотеке).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о ничтожности ипотеки в связи с отсутствием между сторонами соглашения об определении стоимости имущества неверными.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал, что указанные неправильные выводы не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции применил пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, сослался на письмо управления от 16.09.2022, посчитал, что в силу пункта 1 статьи 73 НК РФ из стоимости заложенного имущества истец имеет право получить удовлетворение лишь на сумму 888 706 руб., указал на то, что Управлением Росреестра по Мурманской области принято решение от 03.06.2020 N 47 об установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка в размере рыночной стоимости, определённой на основании отчёта об оценки от 12.05.2020 N Н-1813-03/20-01 в размере 9 775 000 руб., сослался на то, что в силу абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "ОБ оценочной деятельности в Российской Федерации" определённая в упомянутом отчёте стоимость участка не может быть принята судом во внимание, поскольку с момента составления отчёта прошло более двух дел, а также на то, что ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости спорного земельного участка истцом и ответчиком не заявлено, посчитал незначительным размер задолженности по земельному налогу, и отказал в иске по указанным основаниям.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как сделанные в них выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции о ничтожности ипотеки в связи с отсутствием между сторонами соглашения об определении стоимости имущества несоответствующими требованиям статей 73 НК РФ, статей 334, 334.1, 348, 349, 350 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 52 Закона об ипотеке.

Апелляционный суд правильно применил статью 334 ГК РФ и пункт 2.1 статьи 73 НК РФ и пришёл к выводу о возникновении в данном случае залога в силу закона на основании принятых налоговым органом актов в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов и пеней.

Однако выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске, основанные на незначительности размера задолженности, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Инспекцией принято решение от 23.11.2020 N 02.3-34/06048 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислены: налог - 2 391 096 руб., пени - 718 293 руб. 01 коп., штраф - 154 081 руб., всего - 3 263 470 руб. 01 коп.

Решением управления от 12.03.2021 решение инспекции от 23.11.2020 N 02.3-34/06048 отменено в части начисления обществу 31 488 руб. пеней, в остальной части решение инспекции от 23.11.2020 вступило в силу с 12.03.2021.

Таким образом, общая сумма задолженности составляла 3 231 982 руб. 01 коп.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласно ответу управления от 16.09.2022 N 31-11/12073, направленному в суд апелляционной инстанции, задолженность по решению о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 23.11.2020 N 02.3-34/06048 составляет - 1 527 655 руб. 78 коп., в том числе по налогу - 888 706 руб., пени - 484 868 руб. 78 коп.

Доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, общество в дело не представило. То обстоятельство, что задолженность по налоговым обязательствам по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 в полном объеме погашена, материалами дела не подтверждается.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган вправе получить удовлетворение лишь на сумму налога, является необоснованным и противоречит пункту 3 статьи 73 НК РФ, согласно которому при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счёт стоимости заложенного имущества в порядке, установленном граждански законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанная норма корреспондируется с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Управления Росреестра по Мурманской области от 03.06.2020 N 47 в отношении упомянутого земельного участка, принадлежащего обществу и находящегося в залоге на основании закона, установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, определённой на основании отчёта об оценки от 12.05.2020 N Н-1813-03/20-0., и составляет 9 775 000 руб.

Иных доказательств рыночной стоимости земельного участка в деле не имеется.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незначительном размере задолженности не соответствует требованиям приведённых норм права, их толкованию, изложенному в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, и имеющимся в деле доказательствам, основан на неправильном распределении между участвующими в деле лицами бремени доказывания.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости земельного участка, не может быть принята.

Согласно части первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при недостижении между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене имущества, обязанность по определению начальной продажной цены заложенного имущества возложена на суд, суд имеет право назначить проведение экспертизы по собственной инициативе.

Таким образом, сделанные судом апелляционной инстанции выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, нельзя признать достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопросы обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями статьи 54 Закона об ипотеке, проверив наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку и указать мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А42-6105/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий