Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-1354/23 по делу N А56-78300/2022

15 марта 2023 г.

Дело N А56-78300/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс - Управление недвижимостью" Мурай В.В. (доверенность от 06.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Симбирск" Бычковой Д.П. (доверенность от 10.01.2023 N 3),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс - Управление недвижимостью" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-78300/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск", адрес: 197101, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Кронверкское, Большая Пушкарская ул., д. 41, лит. Б, пом. 2-н, оф. 2/1-ПР-Б, ОГРН 1187847264604, ИНН 7813620363 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс - Управление Недвижимостью", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д.45, ОГРН 1157847326724, ИНН 7839044019 (далее - Компания) о взыскании 1 796 612 ру3б. 90 коп. задолженности по оплате услуг, 25 900 руб. пеней, 54 423 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2022 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 796 612 руб. 24 коп. задолженности, 54 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 апелляционная жалоба Компании на решение суда от 25.10.2022 возвращена в связи с пропуском установленного действующим законодательством срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. Податель жалобы считает уважительной причину пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества привел возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, его представитель участвовал в судебном заседании 20.10.2022, в котором оглашена резолютивная часть решения по существу спора. Решение суда первой инстанции от 25.10.2022 размещено 26.10.2022в публичном доступе в системе КАД "Арбитр".

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что месячный срок на обжалование решения суда истек 25.11.2022.

Между тем апелляционная жалоба подана Компанией 29.11.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Компания указала на поломку компьютера 25.11.2022, то есть в последний день истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, податель жалобы апелляционному суду не представил, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе договор на сервисное обслуживание и акт приема-передачи, которые не представлялись в суд апелляционной инстанции и не были предметом его исследования, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Доказательств отсутствия у Компании возможности подать апелляционную жалобу посредством почты, нарочно или путем использования другого, исправного компьютера ответчиком не представлено.

Настаивая на удовлетворении кассационной жалобы ее податель не учитывает, что сам факт поломки у подателя жалобы компьютера 25.11.2022 не может иметь правового значения, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 15 Постановления N 12, отсутствие у Компании компьютерной техники и иных способов связи, являющееся следствием внутренних организационных проблем юридического лица, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и бездействия на протяжении всего срока, предоставленного ответчику для обжалования судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин пропуска Компанией процессуального срока на апелляционное обжалование, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку нарушения апелляционным судом норм процессуального права в данном случае не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-78300/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс - Управление недвижимостью" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Е.И. Трощенко