Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-21479/22 по делу N А66-11202/2021

15 марта 2023 г.

Дело N А66-11202/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В.,Трощенко Е.И.,

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт 21 Век" на решение Арбитражного суда Тверской области 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А66-11202/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой", адрес: 124460, Москва, м.о. Матушкино вн.тер.г., г. Зеленоград, просп. Генерала Алексеева, д. 16, эт. 2, пом. I, ком. 16, ОГРН 5167746252878, ИНН 9705078980 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт 21 Век", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 2/8, оф. 4/1, ОГРН 1166952074772, ИНН 6950201130 (далее - Компания), о взыскании 6 293 054 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 4 097 168 руб. 07 коп. неустойки, 6 293 054 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения, 3 685 923 руб. 94 коп. убытков, 14 063 руб. 44 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 требование о взыскании 3 685 923 руб. 94 коп. убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 данное требование передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 11 512 587 руб. 69 коп. убытков.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад", 109428, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Рязанский, Рязанский просп, д. 10, стр. 2, пом. 7/2, ОГРН 1177746079719, ИНН 9721039628 (далее - ООО "Каскад").

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку материал (элементы опалубки) передан Обществом лицам, не уполномоченным ответчиком; документов (доверенностей), подтверждающих полномочия Богданова А.Б., Иванова М.М. и Чурсина А.А. на получение от истца товарно-материальных ценностей от имени ответчика в материалах дела отсутствуют. Как утверждает ответчик, доказательств несения убытков истец не представил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Компании и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) 18.02.2020 заключен договор подряда N 18/02/2020-328 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по устройству монолитной фундаментной плиты и монолитных железобетонных конструкций на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: Москва, г. Зеленоград, просп. Савеловский, корп. 328 (Зеленоградский административный округ)" на свой риск, собственными силами согласно проектной и технической документации.

Пунктом 2.1 договора предусматривалось, что генподрядчик передает подрядчику по акту приема-передачи опалубку, которая по окончании работ возвращается генподрядчику из эксплуатации с учетом нормального износа.

При этом на подрядчика возлагался риск случайной утраты и/или случайного повреждения опалубки. В случае выхода из строя и/или утраты опалубки/части опалубки по вине работников подрядчика последний обязался компенсировать генподрядчику документально подтвержденную стоимость утраченной опалубки.

Элементы опалубки для производства строительных работ получены Обществом как арендатором от ООО "Каскад" (арендодатель) по договору аренды от 11.03.2020 N 539/20-АС по перечню и стоимости, определенной на основании спецификации (приложение 1 к договору аренды) на основании подписанным сторонами этого договора актов приема-передачи.

Общество, в свою очередь, передало арендованные элементы опалубки с комплектующими для строительства жилого дома Компании.

Указанные товарно-материальные ценности приняты от Общества представителями Компании: А.А. Чурсиным, А.Б. Богдановым, М.А. Каменским, М.М. Ивановым, Д.В. Русовым.

В соответствии с приказом Компании от 02.03.2020 М.А. Каменский (заместитель генерального директора) являлся лицом, ответственным за проведение строительных работ на указанном выше объекте, за материальные ценности, находящиеся на данном объекте; лицом, несущим соответствующие обязанности в отсутствие М.А. Каменского, назначен А.Б. Богданов.

Согласно приказам Компании от 10.06.2020 N 01-ПР, от 12.06.2020 N 05-МО руководителем проекта на указанном выше объекте и материально-ответственным лицом за учет и сохранность материальных ценностей являлся М.М. Иванов.

В силу приказов Компании от 19.08.2020 N 1, 2, от 26.08.2020 N 05-МО, от 26.08.2020 N 01-ОТ ответственным за производство строительно-монтажных работ и материально-ответственным лицом на указанном выше объекте являлся Д.В. Русов.

Указывая на возвращение Компанией после производства работ не всего полученного от истца объема оборудования и отказ Компании от возмещения убытков в размере стоимости невозвращенной опалубки в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установив значимые для дела обстоятельства, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск о взыскании убытков в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами из материалов дела установлено, что истец во исполнение пункта 2.1 договора передал представителям ответчика по актам элементы опалубки для производства работ, которые последним в нарушение условий договора не возвращены.

Убытки генподрядчика складываются из расходов, которые истец должен понести во исполнение обязанности по возмещению арендодателю убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Размер убытков установлен судами по стоимости невозвращенного имущества, определенной соглашением между истцом и третьим лицом, у которого опалубка получена в аренду.

Довод ответчика о получении опалубки неуполномоченными лицами был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому совершение сделки представителем, полномочия которого явствуют из обстановки, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу приведенных норм Кодекса, действия работников представляемой организации могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, в этом случае необходимость в проверке полномочий представителя отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как установлено судами, сотрудники, подписавшие от именно ответчика акты приема-передачи элементов опалубки, являлись в соответствии с приказами Компании лицами, ответственными за производство строительных работ на объекте и материальные ценности, находящиеся на данном объекте, их учет и сохранность, а поэтому при передаче им материалов, Общество добросовестно полагало, что указанные лица в действующей обстановке уполномочены на подписание соответствующих актов от приемке опалубки.

При указанных обстоятельствах суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по возвращению полученной опалубки и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и несением истцом убытков в виде стоимости арендованного имущества, подлежащего возмещению арендодателю в связи его утратой, правомерно взыскали с ответчика 11 512 587 руб. 69 коп. ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А66-11202/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт 21 Век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Е.И. Трощенко