Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-23161/22 по делу N А66-8642/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А66-8642/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., рассмотрев 16.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Университет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А66-8642/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Университет", адрес: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово, ОГРН 1036900024810, ИНН 6924650001 (далее - Товарищество), о взыскании 76 508 руб. 44 коп., в том числе 76 133 руб. 54 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с марта по апрель 2022 года по договору энергоснабжения от 01.08.2015 N 69121144 (далее - Договор), и 374 руб. 90 коп. неустойки, начисленной с 18.06.2022 по 18.07.2022, с последующим ее начислением с 19.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.09.2022 (принятым в виде резолютивной части 23.08.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, отнесении судебных издержек на истца в порядке части 5 статьи 65 АПК РФ, оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, владельцев земельных участков Товарищества: Вахниной Е.А., Отрадновой Т.Б., Костюкова М.С., Яковлевой М.А., Гончаровой О.П., Спасской Т.А., Поповой Г.В., Спасской Х.А., Комкова А.Г., Троицкой Н.В., Кокорина Е.О., Дробот С.В., Саврана М.Ф., Карашвили Е.А., Павлика В.А., Васиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.09.2022 и постановление от 07.11.2022 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно в качестве доказательств приняты документы истца, якобы подтверждающие обоснованность заявленного иска, истцом не доказаны объем поставленной энергии и размер долга, не принято во внимание наличие прямых расчетов членов Товарищества с Обществом, также судами необоснованно отклонены заявленные Товариществом ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях N 2 и 3 к Договору стороны определили перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

Порядок определения объема и учета электрической энергии согласован сторонами в разделах 3 и 4, а стоимость и порядок расчетов - в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество во исполнение условий Договора в период с марта по апрель 2022 года поставило электрическую энергию и оказало услуги на общую сумму 76 508 руб. 44 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела счета-фактуры и ведомости электропотребления за спорный период.

Поскольку Товарищество не оплатило поставленную по Договору электрическую энергию, Общество направило в его адрес претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности в полном объеме послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и удовлетворили требования полностью.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество во исполнение своих обязательств по Договору в период с марта по апрель 2022 года поставило Товариществу электрическую энергию, которая не была оплачена последним в полном объеме.

В подтверждение факта поставки электрической энергии Общество представило в материалы дела ведомости электропотребления, счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Расчет задолженности проверен судами и скорректирован с учетом произведенных Товариществом оплат.

Товарищество, оспаривая произведенный Обществом расчет задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела мотивированных возражений по расчету с указанием иных показателей, подлежащих применению при определении объема и стоимости поставленной электрической энергии.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, нашедших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих возражений является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суды, установив, что поставка электрической энергии, ее количество и стоимость документально подтверждены, а доказательств полной оплаты в установленные сроки не представлено, правомерно удовлетворили исковые требования Общества в части взыскания 76 508 руб. 44 коп. задолженности.

Суды также установили факт нарушения Товариществом сроков оплаты электрической энергии, проверили расчет неустойки, скорректировали его с учетом произведенных оплат и, руководствуясь абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признали обоснованным требование Общества о взыскании 374 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2022 по 18.07.2022 и с 19.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Арифметическая правильность расчета неустойки Товариществом при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен.

Судами установлено, что взыскиваемая неустойка начислена на задолженность за апрель 2022 года, на задолженность за март 2022 года неустойка не начислена. С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что ограничения по начислению неустойки, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в рассматриваемом случае не применяются, поскольку задолженность, на которую начислены пени, возникла после введения указанного моратория. Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции данный правой подход находит правомерным.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о том, что требования Общества об уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России, а не ставки рефинансирования Банка России незаконны. В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Товарищество в кассационной жалобе ссылается на то, что представленный в материалы дела Договор не пронумерован и не прошнурован, листы Договора с 1 по 10 не подписаны сторонами, последний лист Договора не скреплен печатями сторон и не подписан ими. Податель жалобы также указывает, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ подлинник Договора не представлен, представленная копия надлежащим образом не заверена.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный в материалы дела Договор подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей Общества и Товарищества.

Доказательства, свидетельствующие о недействительности или незаключенности Договора, в материалы дела не представлены.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что недостатки в оформлении Договора не свидетельствуют о его незаключенности сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа.

Как следует из материалов дела, иных копий договора, отличных от представленных истцом, ответчик не представил.

Товарищество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило о фальсификации указанного доказательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на невозможность подачи заявления о фальсификации ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует подаче заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 АПК РФ).

С учетом приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в качестве доказательства копию спорного Договора, представленную в электронном виде.

Суд округа принимает во внимание, что задолженность по Договору за заявленный период была частично уплачена Товариществом.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доводы подателя жалобы о том, что судами не были надлежащим образом проверены полномочия представителя Общества, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как установлено частью 4 статьи 61 АПК РФ, оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В пункте 5 означенной статьи указано, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как видно из материалов дела, полномочия представителя Общества Голубевой М.Ю. на представление его интересов подтверждаются доверенностью от 17.11.2021 N 17.11/12, выданной генеральным директором Общества сроком на два года (до 17.11.2023).

Наличие высшего юридического образования у представителя Общества подтверждается представленными в материалы дела копиями диплома о высшем образовании и трудовой книжки.

Доводы подателя жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению приложения не были направлены Обществом в адрес Товарищества, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельцев земельных участков, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, в них отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей владельцев земельных участков.

Выводы судов касаются только прав и обязанностей сторон спорного договора энергоснабжения с учетом заявленных Обществом исковых требований.

Товарищество, в свою очередь, не представило доказательств того, каким образом принятые судебные акты могут затронуть права и обязанности данных лиц.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес определений об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом ходатайств в виде отдельных судебных актов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд округа отмечает, что результаты рассмотрения заявленных Товариществом ходатайств отражены в решении суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства также отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Обществом ко взысканию, не превышала 800 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и оставил ходатайство Товарищества без удовлетворения.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд округа отмечает, что само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Товарищества об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды исходили из того, что поданное в суд от имени Общества исковое заявление подписано представителем Голубевой М.Ю., действовавшей на основании доверенности от 17.11.2021 N 17.11/12, предоставлявшей данному лицу среди прочего права на представление интересов Общества в судах судебной системы Российской Федерации, на подписание и предъявление искового заявления. Данная доверенность подписана генеральным директором Общества и скреплена оттиском печати организации.

Сведений об отзыве вышеуказанной доверенности в суд не поступало.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда (статья 66 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств мог привести к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки доводам Товарищества, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Общества, правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, и взыскал с ответчика 3289 руб. судебных расходов.

Относительно заявленного Товариществом ходатайства об отнесении судебных издержек на Общество суд округа отмечает, что согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии обжалуемого решения требования о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не рассматривались, поскольку такие требования истцом не были заявлены.

Оснований для применения к Обществу положений статьи 111 АПК РФ и отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины судами не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу остаются на Товариществе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А66-8642/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Университет" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов