Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-92/23 по делу N А42-11140/2020

15 марта 2023 г.

Дело N А42-11140/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А42-11140/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление", адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, помещение 3, комната 18, 19, ИНН 519019275 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении N 051/04/14.32-776/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 068 909 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 8 034 454 руб. 75 коп. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2022 указанное решение отменено в части признания постановления Управления не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 8 034 454 руб. 75 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, приказом Управления от 10.01.2019 по признакам нарушения Общества, общества с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление" (далее - ООО "КДУ"), общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир"), общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" (далее - ООО "Мурманавтодор"), общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром") пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) возбуждено антимонопольное дело N 05-03-19/1.

В рамках указанного дела Управлением проведен анализ материалов электронных аукционов с реестровыми номерами 0149200002318003054, 0149200002318001896, 0149200002318001406, 0149200002318001417, 0149200002317003217, 0149200002317003069, 0149200002317001253, 0149200002317001723, 0149200002316002257, 0149200002316002097, предметом которых являлись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, а также провело анализ состояния конкуренции за период с 13.05.2016 (дата размещения первого извещения о проведении электронного аукциона) по 04.10.2018 (дата окончания исполнения последнего контракта).

В результате проведенного анализа Управлением было установлено, что между участниками указанных аукционов имелись устойчивые связи и партнерское взаимодействие при осуществлении хозяйственной деятельности; торги распределялись по территориальному принципу; все исследованные аукционы завершались без снижения или с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Решением от 31.12.2019 по делу N 05-03-19/1 Управление признало Общество и группу лиц в составе ООО "КДУ", ООО "Автомир" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ путем заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения (картеля) с целью поддержания цены на электронных аукционах с реестровыми номерами 0149200002318003054 и 0149200002318001896.

Вынесенное Управлением решение от 31.12.2019 по делу N 05-03-19/1 в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по факту нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела N 05-03-19/1 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.12.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 16 068 909 руб. 50 коп.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 8 034 454 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и отменил его в части признания постановления Управления не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 8 034 454 руб. 75 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Суды констатировали, что факт заключения и участия Общества в антиконкурентном соглашении установлен Управлением. Данный факт Обществом не опровергнут.

Также суды указали, что событие административного правонарушения, к ответственности за которое привлечено Общество, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А42-1133/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Виновность Общества суды сочли доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в связи с чем является правомерным вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ составило 33 424 160 руб.

Учитывая характер совершенного правонарушения и его последствия, а также необходимость соблюдения принципа дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного нарушения, административный орган посчитал возможным снизить размер штрафа в два раза, то есть до 16 068 909 руб. 50 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания оспариваемое постановление Управления не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 8 034 454 руб. 75 коп. правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), вступившим в законную силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, как среднее предприятие, в связи с чем пришел к выводу о том, что на Общество правила части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не распространяются.

Также суд апелляционной инстанции учел, что антимонопольный орган самостоятельно снизил штраф в два раза по сравнению с установленной санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ пределом (4% орт совокупного размера выручки - 33 424 160 руб.) до 16 068 909 руб. 50 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания постановления Управления не подлежащим исполнению в части размере штрафа, превышающего 8 034 454 руб. 75 коп.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А42-11140/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина И.Г. Савицкая