Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-23164/22 по делу N А56-35504/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А56-35504/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 16.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-35504/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксфор", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Александровская улица, дом 26, ОГРН 1034700891796, ИНН 4704053180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, литера А, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Учреждение), о взыскании 78 556 руб. пеней за просрочку в предоставлении исходных данных и передаче объекта за период с 05.03.2021 по 10.07.2021 и 10 000 руб. штрафа за два нарушения Учреждением обязательств по государственному контракту N Ф.2021.052009 (далее - Контракт). Общество также просило взыскать с Учреждения 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг на представление интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела и 6507 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.09.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение убытков (расходы на представление интересов в Управлении), 2020 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела и 735 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение от 01.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить и принять новый - об отказе в иске полностью.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что заявленные расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в Управлении являются убытками Общества, поскольку действия заказчика, воспользовавшегося правом на односторонний отказ от Контракта и исполнившего обязанность по обращению в антимонопольный орган, не могут быть признаны виновными и недобросовестными, повлекшими необоснованные расходы Общества на оплату услуг по представлению интересов в Управлении. При этом, отмечает податель жалобы, суды не приняли во внимание тот установленный Управлением при рассмотрении заявления о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), а также судом - при рассмотрении дела N А56-96766/2021 факт, что Общество не приступило к выполнению работ по Контракту.

Податель жалобы считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении требований о взыскании пеней и штрафа, суды должны были также отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по техническому перевооружению здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - устройству автоматической установки пожаротушения по адресу: Санкт-Петербург, Никольский переулок, дом 3, литера А, в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложением N 1), сводкой затрат (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение N 4), проектом сметы Контракта (приложение N 5), рабочей документацией под шифром 16-17/20-АУГПТ; Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работы.

Цена Контракта - 3 781 275 руб. 38 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание - до 30.04.2021 включительно (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 6.2.2 Контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта заказчик должен передать по акту приема-передачи подрядчику, а по окончании работ принять по акту приема-передачи у подрядчика комплект рабочей документации под шифром 16-17/20-АУГПТ и объект, на котором будут производиться работы.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства; штраф устанавливаются в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как указывает Общество, заказчик, несмотря на неоднократные запросы, не исполнил обязательства, установленные в пункте 6.2.2 Контракта, чем лишил подрядчика возможности приступить в установленный срок к выполнению работ, выполнить работы и получить материальную выгоду.

На электронно-торговой площадке 31.05.2021 размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут заказчиком 15.07.2021.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП (дело N РНП-78-834/21).

Из решения от 19.07.2021 по делу N РНП-78-834/21 следует, что сведения в отношении Общества в РНП Управлением не включены.

Для представления своих интересов в Управлении при рассмотрении заявления Учреждения Общество 02.06.2021 заключило договор N НБИ-315 с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Информ" и платежными поручениями от 03.06.2021 N 32 и от 26.07.2021 N 49 уплатило последнему 60 000 руб. за оказанные услуги.

Кроме того, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела Общество 12.10.2021 заключило договор N 12-10/21 с индивидуальным предпринимателем Пулиным Александром Николаевичем и платежным поручением от 03.11.2021 N 83 уплатило последнему 35 000 руб. за оказанные услуги.

Общество начислило Учреждению пени за неисполнение обязательств по передаче исходных данных и объекта (пункт 6.2.2 Контракта) и штраф за два нарушения - непередачу комплекта рабочей документации под шифром 16-17/20-АУГПТ и непредоставление объекта, на котором будут производиться работы.

В претензии от 20.08.2021 N 34 Общество потребовало от Учреждения уплатить начисленные пени и штраф.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-96766/2021 суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Контракту и предъявление Учреждением требования о взыскании штрафных санкций является правомерным.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, частично удовлетворил иск.

Суд посчитал, что ответственность в виде пеней, начисленных Обществом на основании пунктов 7.1 - 7.2 Контракта, не подлежит применению, поскольку не определена стоимость комплекта рабочей документации и объект, на котором будут производиться работы, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней.

В удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. штрафа за непередачу комплекта рабочей документации под шифром 16-17/20-АУГПТ суд отказал, поскольку данная документация была размещена в ЕИС в составе документации о закупке (ИКЗ: 21 17802114044780201001 0052 001 3320 414), Общество ознакомилось с документацией на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе и могло использовать ее в ходе проведения работ. При этом, отметил суд, в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество обращалось к Учреждению с запросом о предоставлении бумажного варианта рабочей документации.

Проанализировав переписку сторон, согласно которой Общество не сообщало Учреждению о том, что не может приступить к выполнению работ в связи с непередачей ему объекта, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-96766/2021, суд также посчитал необоснованным и отказал в удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. штрафа за непредоставление объекта.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на представление интересов в Управлении в связи с рассмотрением заявления Учреждения о включении сведений об Обществе в РНП, суд квалифицировал как требование о взыскании убытков. Поскольку в удовлетворении указанного заявления Учреждения отказано, суд посчитал данное требование Общества подлежащим удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд с учетом принципа разумности и пропорциональности их размера удовлетворенным требованиям определил в сумме 2020 руб. 50 коп.

Расходы на уплату государственной пошлины по иску суд также распределил в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Понесенные Обществом расходы по оплате юридических услуг на представление его интересов в Управлении возникли в связи с обеспечением им правовой защиты своих интересов при рассмотрении заявления Учреждения о включении сведений об Обществе в РНП, данные расходы являются убытками в понимании гражданского законодательства, на что правомерно указали суды.

Учитывая, что решением Управления от 19.07.2021 по делу N РНП-78-834/21 в удовлетворении заявления Учреждения было отказано, при этом Управлением при рассмотрении заявления и судами при рассмотрении дела N А56-96766/2021 установлено, что Общество не приступило к выполнению работ по Контракту, то есть усилия Общества были частично эффективны, следовательно, суды обоснованно посчитали убытки в виде расходов по оплате юридических услуг на представление интересов в Управлении подлежащими удовлетворению частично.

Довод подателя жалобы о том, что, отказывая Обществу в удовлетворении требований о взыскании пеней и штрафа, суды должны были также отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг на представление интересов в Управлении является одним из требований, входящим в предмет иска Общества; данное требование было удовлетворено частично, соответственно расходы на оплату услуг представителя в суде и на уплату государственной пошлины были правомерно взысканы частично (в части расходов на оплату услуг представителя - в разумном размере и пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части расходов на уплату государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-35504/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова