Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-613/23 по делу N А42-10318/2021

15 марта 2023 г.

Дело N А42-10318/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк - Проект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу N А42-10318/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", адрес: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Нюдовская 4улица, дом 14, ОГРН 1105107000294, ИНН 5107913161 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС, Управление), от 26.08.2021 N 051/06/104-622/2021 об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ситэк-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании включить указанное лицо в соответствующий реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситэк-Проект", адрес: 183038, город Мурманск, улица Самойловой, дом 12, квартира 68, ИНН 5190084100 (далее - Общество, ООО "Ситэк-Проект").

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022 заявленные Учреждением требования удовлетворены, решение УФАС от 26.08.2021 N 051/06/104-622/2021 признано недействительным, суд также обязал Управление в течение месяца со дня вступления решения в законную силу включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситэк-Проект", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме (извещение 0349300057121000017) был заключен муниципальный контракт от 23.03.2021 N 23-2021 (далее - Контракт) на разработку проектно-сметной документации по восстановлению (реконструкции) автомобильной дороги общего пользования местного значения в населенном пункте 25 км железной дороги Мончегорск - Оленья.

Пунктом 1.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта, окончание - 21.12.2021.

Требования к выполняемым по Контракту работам (в том числе требования к разработке проектной документации на реконструкцию автодороги) установлены в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Письмом от 16.04.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку условием получения положительного заключения является предоставление раздела "Оценка воздействия на окружающую среду" (ОВОС), прошедшего в установленном порядке общественные слушания; при этом Контрактом не предусмотрена подготовка указанного раздела проектной документации и проведение слушаний по его защите. Как указал Подрядчик, подготовка данного раздела проектной документации и проведение общественных слушаний занимает дополнительно 4 месяца и проводится смежной специализированной организацией, стоимость работы составляет 720000 руб. В связи с изложенным Подрядчик предложил Заказчику рассмотреть вопрос об исключении из состава работ условия о проведении экологической экспертизы проектной документации, либо увеличения срока выполнения работ по Контракту на 4 месяца и стоимости работ на 720 000 руб.

Письмом от 16.04.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ ко контракту в связи с тем, что Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) не предусмотрена подготовка раздела ОВОС и проведение общественных слушаний.

Письмами от 23.04.2021 и от 30.04.2021 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы проектной документации, цена Контракт является твердой на весь срок его исполнения, в связи с чем внесение изменений в Контракт не допускается. Заказчик также указал, что расценивает обращение Подрядчика как намеренное уклонение от принятых обязательств, указал, что установленный Контрактом срок позволяет выполнить все его условия и отказал в согласовании продления срока выполнения работ по Контракту.

Письмом от 29.04.2021 Подрядчик заявил о невозможности исполнения Контракта в установленные сроки связи с тем, что Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) не предусмотрена подготовка раздела ОВОС и проведение общественных слушаний и предложил Заказчику рассмотреть вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон с подписанием акта об отсутствии претензий.

Письмом от 06.05.2021 Заказчик, ссылаясь на пункт 2.2.9 Контракта, потребовал в срок до 11.05.2021 представить информацию о ходе выполнения работ, а также сообщил о необходимости представить ОВОС в срок до 20.06.2021 в связи со сроками прохождения общественных слушаний и указал на отсутствие оснований для расторжения Контракта по соглашению сторон.

Письмом от 19.05.2021 Заказчик потребовал от Подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ, представить информацию о ходе выполнения работ в срок до 21.05.2021, указав, что к работам Подрядчик не приступил, что расценено Заказчиком как преднамеренное уклонение от выполнения принятых обязательств.

Письмом от 20.05.2021 Подрядчик сообщил, что к 20.06.2021 раздел ОВОС не может быть представлен, поскольку Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) не предусмотрена подготовка раздела ОВОС и проведение общественных слушаний, график работ Контрактом не предусмотрен. Кроме того, предоставление раздела ОВОС в данные сроки невозможно исходя из нормативных сроков проведения изысканий, лабораторных анализов и подготовки проектной документации. Также Подрядчик пояснил, что с момента заключения Контракта им выполнена следующая работа: проведен осмотр площадки проектирования, проведена подготовительная работа по выполнению проектной документации, проведена подготовка к началу геологических, экологических и геодезических изысканий - изыскания можно проводить после освобождения участка проектирования от снега, проведена работа с Росприроднадзором касаемо необходимых действий для получения экологической экспертизы.

Письмом от 30.05.2021 Подрядчик повторно предложил Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон, направив Заказчику подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении контракта, ссылаясь на невозможность выполнения обязательств в сроки, указанные в Контракте.

Поскольку Подрядчик не приступил к исполнению обязательств по Контракту Учреждением принято решение от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.06.2021 и направлено в адрес Общества по электронной почте 21.06.2021, а также заказным письмом с уведомлением (получено адресатом 28.06.2021).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ Учреждение направило в УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 37867 от 20.08.2021).

Решением УФАС от 26.08.2021 N 051/06/104-622/2021 отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков; Управление пришло к выводу об отсутствии в поведении Общества умышленного бездействия и намерения уклониться от исполнения Контракта.

Учреждение не согласилось с решением УФАС, в связи с чем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания решения Управления недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем его решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В рассматриваемом случае такое право заказчика предусмотрено пунктом 10.4 Контракта.

Судебные инстанции, ссылаясь на положение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, констатировали, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.06.2021 и направлено в адрес Общества по электронной почте от 21.06.2021, а также заказным письмом с уведомлением (получено адресатом 28.06.2021).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном рассматриваемом случае суды установили, что Учреждением принято решение от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку Общество фактически не приступило в разумный срок к его исполнению и не имело намерений исполнить Контракт.

Суды, отклоняя ссылки Общества на невозможность исполнения Контракта в установленные сроки связи с тем, что Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) не предусмотрена подготовка раздела ОВОС и проведение общественных слушаний, пришли к следующим выводам.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта 11 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) предусмотрена обязанность подрядчика без дополнительной оплаты получить заключение государственной экологической экспертизы, пункт 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", статей 3 и 32 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" заключили, что по условиям Контракта подготовка раздела ОВОС и получение заключения государственной экологической экспертизы было предусмотрено Контрактом.

Также судебные инстанции отклонили ссылки Общества на невозможность исполнения работ по Контракту в установленный срок, учитывая, что подготовка раздела ОВОС и проведение общественных слушаний занимают длительное время (от 2-х до 4-х месяцев), исходя из того, что срок выполнения работ по контракту был установлен до 20.12.2021.

Суды не усмотрели, что установленного Контрактом срока было недостаточно для выполнения всех работ по разработке проектно-сметной документации.

Судебные инстанции констатировали, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, суды установили, что Общество, направив заявку на участие в спорном аукционе, согласилось на выполнение работ в соответствии с условиями, установленными в документации об аукционе, неотъемлемой частью которой является проект государственного контракта с техническим заданием; в материалы дела не представлены доказательства обращения Общества к Учреждению за разъяснениями положений документации об аукционе.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг по разработке проектно-сметной документации, Общество не могло не знать требований нормативных документов к составу проектной документации и должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед Заказчиком.

Как указали суды, отсутствие графика выполнения работ по Контракту не препятствует реализации Заказчиком предоставленного ему права на односторонний отказ от исполнения Контракта до истечения установленного Контрактом срока выполнения работ, поскольку из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае Подрядчик в принципе не приступил к выполнению Контракта.

В силу части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На момент рассмотрения Управлением заявления о включении сведений в отношении Общества в РНП действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Применительно к данному случаю суды установили, что Общество не приступило к исполнению Контракта и не имело намерений исполнить контракт в установленных объемах.

Суды заключили, что в период с момента заключения Контракта 23.03.2021 и до 12.08.2021 (момента расторжения Контракта) Подрядчик располагал достаточным временем чтобы приступить к исполнению обязательств по Контракту и выполнить определенный перечень работ, в том числе: провести геодезические работы, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, приступить к проектированию, обратиться к заказчику в целях организации общественных слушаний.

Ссылаясь на письма от 16.04.2021 от 23.04.2021, от 20.05.2021, от 30.05.2021 суды указали, что названные письма подтверждают то обстоятельство, что Подрядчик не приступил и не намеревался приступить к исполнению Контракта.

Судебные инстанции, исходя из того, что основанием расторжения Учреждением Контракта явилось существенное нарушение Обществом условий Контракта (неисполнение Контракта), что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества не направленном на исполнение Контракта, пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, посчитали необоснованным отказ Управления во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования и признали недействительным оспариваемое решение УФАС от 26.08.2021 N 051/06/104-622/2021.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу N А42-10318/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк - Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина И.Г. Савицкая