Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-21383/22 по делу N А21-1881/2022

15 марта 2023 г.

Дело N А21-1881/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Долина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А21-1881/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество", адрес: 238340, Калининградская обл., Светлый город, ул. Гагарина, д. 65, оф. 420, ОГРН 1063913019862, ИНН 3913011336 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Долина", адрес: 394066, г. Воронеж, Московский просп., д. 151А, оф. 7, ОГРН 1173668012440, ИНН 3662245720 (далее - Компания), о взыскании 607 860 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки, 506 550 руб. 40 коп. штрафа за неисполнение обязательств по поставке, 1 674 192 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 в редакции определения от 01.07.2022 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 1 674 192 руб. убытков и 36 943 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, сторонами заключен договор контрактации, а следовательно, ответчик несет ответственность за недопоставку только в случае его виновности. Как указывает Компания, поставщик извещал истца о невозможности исполнить договор в полном объеме, предлагая поставить замещающую сельхозпродукцию, однако истец заключил замещающую сделку с иным лицом спустя 4 месяца после получения предложения ответчика и по более высокой цене, чем предлагал ответчик. Податель жалобы считает, что представленная истцом в качестве замещающей сделка в действительности таковой не является, а выбрана Обществом произвольно по причине ее максимально высокой цены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что вопреки доводам Компании об обратном суды установили все обстоятельства дела верно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие суд округа, руководствуясь статьей 284 АПК РФ, удовлетворяет.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) 13.07.2021 заключен договор поставки N 508/92215 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Спецификацией от 20.07.2021 N 1 к договору стороны согласовали поставку 1000 тонн ячменя кормового до 07.08.2021 по цене 11 800 руб. за тонну на общую сумму 11 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки поставки товара поставщик принял на себя обязанность уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.8 договора при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком последний обязался уплачивать покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождала поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Как указывалось истцом, в установленный в спецификации срок ответчик не поставил товар в полном объеме, количество непоставленного товара составило 429,28 тонн ячменя кормового.

В связи с допущенной ответчиком существенной просрочкой исполнения обязательства по поставке Общество 06.12.2021 отказалось от договора и потребовало от поставщика уплаты неустоек в виде пеней и штрафа.

Кроме того покупатель 29.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 1 674 192 руб., указывая на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец вынужден был приобрести аналогичный товар у третьих лиц по более высокой цене.

Оставление требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, признали исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае суды, истолковав условия договора и спецификации от 20.07.2021 N 1 по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки сторон в качестве договора контрактации, поскольку из согласованных сторонами условий не следовало, что Общество закупает только выращенную (произведенную) самой Компанией сельскохозяйственную продукцию для ее последующей переработки или продажи.

В этой связи суды правомерно исключили применение специальной нормы, предусмотренной статьей 538 ГК РФ, об ответственности сельхозпроизводителя, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства только при наличии его вины.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела судами установлено, что ответчик допустил существенную просрочку исполнения своих обязательств, что не отрицалось им при рассмотрении спора, в связи с чем судебные инстанции признали отказ покупателя от исполнения договора правомерным.

Обусловленные договором пени за нарушение срока поставки и штраф, взимаемый при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком рассчитаны истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктами 6.6 и 6.8 договора, их расчет проверен судами и признан верным.

При этом суды на основании заявления ответчика о несоразмерности предъявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства снизили их по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Общество в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах выводы судов в части взыскания с ответчика в общей сложности 500 000 руб. неустойки следует признать правильными.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указано в пункте 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество в подтверждение несения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ сослалось на закупку зерна по заключенной с обществом с ограниченной ответственностью Зернокомплекс "Котовские Закрома" спецификации от 07.12.2021 N 6 к договору поставки от 16.08.2021 N 508/94407.

Как установили суды, спецификацией N 6 зафиксированы условия сделки, заключенной в рамках общих условий, предусмотренных договором поставки от 16.08.2021 N 508/94407. Согласно данной спецификации стоимость одной тонны ячменя составляет 15 700 руб., что на 3 900 руб. выше, чем цена недопоставленного ответчиком товара. Разница между стоимостью непоставленного ответчиком товара и ценой замещающей сделки составила 1 674 192 руб.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств чрезмерного завышения цены замещающей сделки и иных недобросовестных или неразумных действий истца.

Как обоснованно указали суды, поскольку Компания не исполнила обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок и по истечении данного срока, у Общества объективно существовала необходимость замещения непоставленного товара.

Учитывая, что факт закупки истцом у иного лица сопоставимого товара, не поставленного ответчиком, подтвержден материалами дела, суды обоснованно признали правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью непоставленного ответчиком товара и ценой замещающей сделки.

Между тем судами не принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 Постановления N 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела, пунктами 6.6 и 6.8 договора предусматривалась ответственность поставщика в виде взыскания в пользу покупателя неустоек (пеней, штрафа), взимаемых за нарушение срока поставки и в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Поскольку в данном случае предусмотренная пунктами 6.6 и 6.8 договора неустойка за нарушение обязательств по поставке товара носила зачетный характер по отношению к убыткам, а иного из условий договора не следовало и судами не установлено, у судебных инстанций, удовлетворивших требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. пеней и штрафа, не имелось правовых оснований взыскивать с ответчика убытки в сумме, превышающей 1 174 192 руб.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Учитывая, что судами в части взыскания с ответчика 1 674 192 руб. убытков не применены подлежащие применению нормы материального права, суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими изменению на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поступившие суду округа 14.03.2023 объяснения Компании о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ее ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подлежат отклонению, поскольку в силу в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае Компания не указывает, каким образом неразрешение судом апелляционной инстанции ходатайства об участии представителя Компании в судебном заседании апелляционного суда с использованием систем веб-конференции привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ответчика его судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1, часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А21-1881/2022 изменить, изложив их в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Долина" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" по договору поставки от 13.07.2021 N 508/92215 неустойку за просрочку поставки товара в сумме 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 1 174 192 руб., судебные расходы по иску в размере 30 319 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Долина" 1 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Е.И. Трощенко