Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-214/23 по делу N А66-3089/2022

15 марта 2023 г.

Дело N А66-3089/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Бабурова А.В. - Бутырской П.Б. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области и муниципального унитарного предприятия "Весьегонский рынок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А66-3089/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабуров Александр Викторович, ОГРНИП 318420500029550, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Весьегонский рынок", адрес: 171720, Тверская обл., г. Весьегонск, ул. Карла Маркса, д. 145, ОГРН 1026901537167, ИНН 6919003986 (далее - предприятие), о взыскании 1 032 430 руб. неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 30.11.2021, возникшего в связи с использованием предприятием имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, при осуществлении поставки тепловой энергии на территории Весьегонского муниципального округа Тверской области (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области (далее - администрация).

Решением суда от 06.07.2022 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 032 422 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 30.11.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 решение изменено, взыскано с предприятия в пользу предпринимателя 577 420 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах предприятие и администрация просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб ссылаются на отсутствие неосновательного обогащения на стороне предприятия, поскольку предприятие не имело экономического интереса в использовании имущества, не извлекало имущественной выгоды при вынужденном осуществлении деятельности по обеспечению теплом населения в период отопительного сезона, указывают на то, что угроза срыва отопительного сезона 2020-2021 года произошла вследствие недобросовестных действий общества с ограниченной ответственностью "ВесьТепло" (далее - ООО "ВесьТепло") и его руководителя Бабурова А.В., прекративших поставку тепловой энергии во время отопительного сезона населению, в результате указанных недобросовестных действий истца предприятие было вынуждено заниматься обеспечением поставки тепловой энергии населению.

Податели жалоб также указывают, что на стороне предприятия не возникло неосновательного обогащения, поскольку в условиях чрезвычайной ситуации оно было вынуждено выполнять несвойственные ему функции - теплоснабжение населения, в том числе, закупало топливо для котельных, нанимало работников (кочегары, кольщики), заключало договоры электроснабжения, обеспечивало выработку тепла и его передачу абонентам, неся при этом существенные расходы.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной подстанции площадью 157 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:723, расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, ул. Павлика Морозова, д. 42а; нежилое одноэтажное здание котельной площадью 114,1 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:725, расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, ул. Тихонова, д. 1; земельный участок площадью 1 449 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070815:12, расположенный по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, ул. Тихонова, д. 1; нежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной подстанции площадью 40,8 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:435, расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, ул. Степанова, д. 11а; нежилое одноэтажное здание котельной площадью 294,1 кв. м с кадастровым номером 69:05:0160501:108, расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, с/п Кесемское, с. Кесьма, Пушкинская ул., д. 40а.

Переход права собственности к истцу на названные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.10.2020 и 07.10.2020. Основанием государственной регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный истцом с Лукиной В.В.

Ссылаясь на то, что предприятие неосновательно сберегло денежные средства в размере рыночной стоимости арендной платы за упомянутые объекты, так как без правовых оснований использует принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество для осуществления поставки тепловой энергии населению, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договорные отношения между истцом и предприятием в отношении названных объектов недвижимости отсутствуют, счёл доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и удовлетворил требование предпринимателя.

Суд апелляционный инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, однако посчитал, что расчёт неосновательного обогащения следует производить исходя из периода отопительного сезона в указанном муниципальном образовании, и изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как изложенные в них выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части первой статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая данный спор, суды пришли к выводу о том, что предметом иска является взыскание платы за пользование ответчиком принадлежащими истцу объектами как чужим имуществом без оформления договорных отношений. При этом суды сочли установленным, что объекты предприятие использовало для обеспечения теплом населения муниципального образования.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения.

Однако суды не указали в судебных актах, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения.

В качестве возникновения неосновательного обогащения предприятия за счёт истца последний ссылается на протокол от 02.03.2021 N 4 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Весьегонского муниципального округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с истцом, указали в судебных актах на то, что согласно указанному протоколу комиссией принято решение с 02.03.2021 поставку тепловой энергии на территории Весьегонского муниципального округа возложить на предприятие.

Как следует из имеющейся в деле копии указанного протокола, проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Весьегонского муниципального округа.

На заседании выступил глава Весьегонского муниципального округа, сообщив, что отопительный сезон на территории муниципального округа начался с 08 час. 24.09.2020, ООО "РегионТеплоСбыт" в лице генерального директора Лукина Д.В. на пяти малых котельных не исполнило требование постановления Правительства Тверской области от 19.05.2020 N 230-пп "О задачах по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и социальной сферы к осенне-зимнему периоду 2020-2021 годов" и постановление администрации Весьегонского муниципального округа от 26.05.2020 N 25, что могло привести к срыву отопительного сезона. 24.09.2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области принято решение об обязании ООО "РегионТеплоСбыт" обеспечить бесперебойную поставку коммунальной услуги по теплоснабжению потребителям от котельных, расположенных по адресам: г. Весьегонск, ул. Степанова, д. 11, ул. Павлика Морозова, Весьегонский р-н, с. Кесьма, Пушкинская ул., д. 40а.

Глава муниципального округа также сообщил, что 28.09.2020 между Лукиной В.В. и Бабуровым А.В. заключен договор купли-продажи, руководство ООО "ВесьТепло" самоустранилось от исполнения обязанности по бесперебойному теплоснабжению жилого фонда и организаций.

В соответствии с протоколом комиссией принято решение: 1. Принять к сведению информация главы муниципального округа, председателя КЧС и ОПБ; 2. осуществить комплекс мероприятий, в том числе: 2.1 издать постановление администрации Весьегонского муниципального округа о возложении обязанностей, связанных с осуществлением полномочий по теплоснабжению населения и социально-значимых объектов на МУП "Весьегонский рынок"; 2.3 обеспечить топливом котельные на сутки по указанным адресам для предотвращения срыва теплоснабжения на счёт резерва, созданного ООО "Лагуна"; 2.4, 2.5 МУП "Весьегонский рынок" заключить договоры на поставку топлива на котельные с лесозаготовительными организациями до конца отопительного сезона; заключить договоры на оказание услуг, организовать работу по распиловке и колке дров заключить договоры на электроснабжение котельных.

В пункте 2.9 решения указано: для осуществления полномочий по обеспечению теплоснабжения использовать оборудование и тепловые сети, принадлежащие ООО "РегионТеплоСбыт".

Принятие комиссией каких-либо решений относительно объектов недвижимости, указанных истцом в исковом заявлении в обосновании возникновения факта неосновательного обогащения, копия протокола, имеющаяся в деле, не содержит.

Суды указали в судебных актах, что согласно фактическим обстоятельствам дела ответчик с 02.03.2021 использует указанное имущество, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Однако суды не учли, что факт использования указанного в иске имущества для собственных нужд предприятие отрицает.

Доказательств того, что предприятию передано имущество истца, либо предприятие каким-либо иным образом завладело этим имуществом и пользуется им в своих целях, в частности извлекает какую-либо имущественную, финансовую или иную выгоду, в деле не имеется.

Предприятии и администрация указывают лишь на то, что в связи с прекращением истцом деятельности по поставке тепловой энергии в период отопительного сезона 2020 года, администрация была вынуждена принять меры, чтобы не оставить без тепла население муниципального образования и социально-значимые объекты, а предприятие указывает на то, что вынуждено было, неся при этом финансовые потери, закупать дрова и направлять работников для продолжения функционирования котельных истца с целью предотвращения остановки теплоснабжения муниципального образования.

Возражая против иска, предприятие и администрация ссылаются на нарушение истцом законодательства и злоупотребление правом со стороны истца. При этом они указывают на то, что ООО "ВесьТепло", имевшее статус единой теплоснабжающей организации (ЕТСО), в лице исполнительного директора Бабурова А.В. самоустранилось от оказания услуг по теплоснабжению населения в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суды признали установленным, что принадлежащие истцу указанные в иске объекты предназначены для осуществления теплового снабжения объектов жилищно-коммунального комплекса и иных потребителей на территории Весьегонского муниципального округа Тверской области, однако не исследовали обстоятельства, связанные с прекращением истцом как собственником этих объектов их эксплуатации для выработки тепловой энергии, не дали оценку доводам предприятии и администрации о том, что истец - собственник объектов, являющихся источниками тепловой энергии, нарушил установленный статьёй 21 Федерального закона "О теплоснабжении" порядок вывода источников тепловой энергии из эксплуатации, практически бросив объекты (котельные), прекратил их эксплуатацию и обеспечение теплом населения, чем создал угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Суды не дали оценку возражениям ответчика и администрации о том, что на стороне предприятия не возникло неосновательное обогащение, так как в условиях чрезвычайной ситуации оно вынуждено было выполнять несвойственные ему функции: обеспечивать выработку тепловой энергии и её передачу абонентам, неся при этом существенные расходы.

Однако суды первой и апелляционной инстанций возражения предприятия и администрации не проверили и не дали им оценку, не указали мотивы, по которым они не приняли указанные доводы предприятии и администрации.

Таким образом, выводы судов о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц и изложить мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения.

После чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе предприятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А66-3089/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий