Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-2247/23 по делу N А56-28984/2022

15 марта 2023 г.

Дело N А56-28984/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сарсымбаевой Р.С. (доверенность от 09.01.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Сарсымбаевой Р.С. (доверенность от 05.10.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-28984/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖХСервис", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67, оф. 256, ОГРН 1151001012161, ИНН 1001301556 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и субсидиарному должнику - Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 62 600 руб. 50 коп. задолженности за период с сентября 2021 по февраль 2022 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений 25, 37, 40 и 45, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Комсомольский пр., д. 2Б.

Решением суда от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, с Учреждения в пользу Общества взыскано 62 549 руб. 87 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство просят решение от 26.08.2022 и постановление от 28.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Податели жалобы указывают, что в отношении квартир 37 и 45 задолженность Учреждения за сентябрь - декабрь 2021 года отсутствует.

Ответчики отмечают, что жилищно-коммунальные услуги оказаны истцом в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению Учреждения и Министерства, надлежащим ответчиком по делу является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), поскольку на него возложены функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество управляет многоквартирным домом N 2Б по Комсомольскому проспекту в г. Петрозаводске Республики Карелия.

Спорные жилые помещения (квартиры) 25, 37, 40, 45 принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства, и переданы Учреждению в оперативное управление.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных в сентябре 2021 - феврале 2022 года жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных помещений, Общество направило Учреждению претензии от 02.02.2022 N 53С и от 15.03.2022 N 139П с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Учреждение требование Общества не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение и Министерство указали на то, что жилые помещения 37 и 45 переданы нанимателям во владение и пользование по договорам найма служебного помещения.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклонил возражения ответчиков, признав, что в отсутствие справок о регистрации граждан в квартирах 37 и 45 эти квартиры нельзя признать заселенными. Суд удовлетворил иск частично, скорректировав расчет задолженности в соответствии с площадью спорных помещений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения и Министерства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Факт того, что спорные жилые помещения принадлежат Учреждению на праве оперативного управления, установлен судами первой и апелляционной инстанций и ответчиками не оспорен. Доказательства того, что жилые помещения в спорный период были заселены, в дело не представлены.

Проанализировав условия договоров найма служебных жилых помещений 37 и 45, приняв во внимание то, что они прекращаются в связи с увольнением нанимателя или выездом его на другое место жительства, суды указали, что при отсутствии справок о регистрации граждан и актов приема-передачи квартир не представляется возможным установить, что в спорный период указанные квартиры были заселены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Учреждение и Министерство являются надлежащими ответчиками по делу.

Управление не может являться ответчиком по настоящему делу, так как оно не владеет спорными жилыми помещениями.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Судами установлено и ответчиками не оспорено, что взыскиваемая плата начислена в отношении принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления и незаселенных в спорном периоде жилых помещений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив и скорректировав представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Учреждением обязанности по внесению платы за услуги, оказанные Обществом в заявленный период, суды признали правомерным требование истца о взыскании 62 549 руб. 87 коп. задолженности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного сторонами государственного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылаются податели жалобы, установлено, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают, в том числе в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, ответчики в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений.

Поскольку нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-28984/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова