Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-2437/23 по делу N А21-650/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А21-650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А21-650/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАЛТ", адрес: 236011, Калининградская область, город Калининград, Интернациональная улица, дом 17, квартира 14, ОГРН 1143926000360, ИНН 3906313720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТНА", адрес: 236003, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 208, литера А2, А1, помещение 1, этаж 1, ОГРН 1203900005209, ИНН 3906391013 (далее - Компания), о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Абдулов Алексей Юрьевич, адрес: Калининградская область, город Калининград, ОГРНИП 319392600027097, ИНН 742702488228 (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Чистоград Строй", адрес: 236028, Калининградская область, город Калининград, улица А. Суворова, дом 115 А, ОГРН 1133926030501, ИНН 3917517973 (далее - ООО "Чистоград Строй").

Решением суда первой инстанции от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ответчиком по указанию истца выполнены работы на спорную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистоград Строй" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 09.09.2021 N 10.21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог (ямочный ремонт дороги), санации и разметки пешеходного перехода на различных участках дорог в Калининграде, в том числе участок дороги по адресу: Калининград, улица Черняховского, и сдать их в установленном договором порядке, а заказчик обязался принять эти работы.

Стоимость работ и материалов по договору подряда составляет 1 140 970 руб. (пункт 2.1 договора).

Как утверждает истец, между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность по выполнению части работ, предусмотренных названным договором.

Платежным поручением от 26.11.2021 N 12 истец перечислил ответчику 170 000 руб.

Поскольку спорные работы ответчиком не были выполнены Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 15.12.2021 N 37 на выполнение комплекса работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги (ямочного ремонта дороги), санации и разметки по адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Черняховского, дом 19а.

Между сторонами был подписан акт выполненных работ от 19.12.2021 N 37

Результат работ истцом был передан ООО "Чистоград Строй", что подтверждается актом от 17.12.2021 N 48.21.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате спорной денежной суммы были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств ответчик не представил.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела спорные работы были выполнены Предпринимателем и оплачены истцом.

При таком положении суды правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца 170 000 руб. неосновательного обогащения.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А21-650/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева