Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-1625/23 по делу N А56-4928/2022

15 марта 2023 г.

Дело N А56-4928/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фалькон ОК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-4928/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипов Геннадий Александрович, ОГРНИП 317470400066831, ИНН 471103330181, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон ОК", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 28/16, лит. А, кв. 63, ОГРН 1197847040698, ИНН 7801659670 (далее - Общество), о взыскании 435 360 руб. задолженности за поставленный товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 определение суда от 23.09.2022 изменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, просит постановление суда от 19.12.2022 отменить, определение суда от 23.09.2022 оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость юридических услуг является не рыночной. Кроме того, Антипов Г.А. не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов ни в первой, ни во второй инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общество в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представило договор об оказании услуг от 03.02.2022, акт об оказании услуг от 08.06.2022 и платежные поручения от 05.02.2022 N 292, от 07.06.2022 N 451, чеки от 05.04.2022 N 200, от 07.06.2022 N 200.

Суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденными факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты Обществом в сумме 50 000 руб.

В отзыве на заявление Общества предприниматель просил снизить размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью, однако доводы предпринимателя в указанной части были отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, определение суда от 23.09.2022 изменил, взыскав с Антипова Г.А. в пользу Общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением N 1, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень сложности спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), принимая во внимание объем фактически выполненной представителем Общества работы, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным снизить сумму судебных издержек до 15 000 руб. из расчета: 5 000 руб. - за составление отзыва на иск на одном листе с указанием на пропуск срока исковой давности; 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что размер взысканных с Общества судебных расходов с учетом критериев разумности и соразмерности определен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ верно.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-4928/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фалькон ОК" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева