Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-22923/22 по делу N А56-6992/2022

15 марта 2023 г.

Дело N А56-6992/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" Савкина А.В. (доверенность от 01.01.2023), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Иванова Н.А. (доверенность от 14.12.2022 N 245-Д),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-6992/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021 (далее - Управление), от 20.10.2021 N ОЗН/01/21-78.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество указывает, что предписание не обладает критерием исполнимости; работы, указанные в предписании, не могут производиться на всей территории земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожское городское поселение, автодорога Кола, 58 км, уч. 19; кадастровый номер 47:16:0434003:299.

На основании решения от 04.10.2021 N 425-р в период с 12.10.2021 по 20.10.2021 Управление провело внеплановую выездную проверку выполнения Обществом ранее выданного предписания от 11.02.2021 N ОЗН/01/21-06 об устранении нарушений земельного законодательства.

В ходе проведенного 12.10.2021 визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 47:16:0434003:299 установлено, что участок зарос многолетней сорной травянистой растительностью текущего вегетационного периода с видовым составом крапива, пырей, репейник и др., возвышающейся над снежным покровом до 1 м и древесно-кустарниковой растительностью высотой от 5 до 8 м. Откосы мелиоративных каналов открытого типа, проходящих по территории земельного участка заросли сорной травянистой растительностью и древесно-кустарниковой растительностью. Признаки проведения мероприятий, направленных на воспроизводство плодородности земель, а также признаки выращивания сельскохозяйственной продукции и механической обработки почвы отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт и выдано оспариваемое предписание от 20.10.2021 N ОЗН/01/21-78, которым на Общество возложена обязанность в срок до 19.10.2022 на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0434003:299 на площади 180,1 га устранить выявленные нарушения. Обществу рекомендовано провести культуртехнические работы в соответствии с разработанным проектом культуртехнических работ, предусматривающие расчистку земель от древесно-кустарниковой и травяной растительности, кочек, первичную обработку почвы, а также работы по улучшению химических и физических свойств почв в результате проведения мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почвы земельного участка; ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот и обеспечить его использование в соответствии с целевым назначением земель и разрешенным видом использования.

Не согласившись с предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых оснований для вынесения предписания.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: в частности, земли сельскохозяйственного назначения.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ установлено, в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, а также от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлено, что воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством проведения мелиоративных и иных мероприятий.

Согласно положениям статей 2, 8, 9 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон N 4-ФЗ) к мелиоративным мероприятиям относится проведение культуртехнических работ, предусматривающих расчистку земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней, мха, камней и иных предметов, рыхление, пескование, глинование, землевание, плантаж и первичную обработку почвы, а также работ по улучшению химических и физических свойств почв в результате проведения известкования, фосфоритования и гипсования почв.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 8 Закона N 101-ФЗ собственники земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434003:299 имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие у Общества (собственника земельного участка) обязанности по его сохранению, суды пришли к выводу о том, что Управление правомерно выдало оспариваемое предписание о проведении обязательных мероприятий по охране земель, сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, деревьями и иного негативного воздействия и приведении в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

При этом судебные инстанции исходили из того, что предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым; факт нарушения земельного законодательства, обязанность устранить которое возложена на Общество предписанием, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается; подтверждены факты неисполнения ранее выданного предписания.

Судами справедливо отмечено, что Общество с момента приобретения в 2009 году знало о наличии древесно-кустарниковой растительности на земельном участке, но не предприняло необходимые и достаточные меры, направленные на выполнение законодательно предусмотренных обязательных мероприятий. Исходя из изложенного правового регулирования, обязанность выполнять мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия почвы земель сельскохозяйственного назначения, правообладатель несет постоянно.

Приводимые возражения о неисполнимости предписания в установленные сроки получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судами. Установленный в предписании срок (1 год) является достаточным и разумным, а рекомендации по устранению выявленных нарушений обязательных требований даны исходя из фактического состояния земельного участка и направлены прежде всего на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения с последующим вовлечением такого земельного участка в оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Управление проинформировало Общество о том, что в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные в оспариваемом предписании мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, носят рекомендательный характер; правообладатель самостоятельно определят способы, посредством которых обеспечивает устранение допущенных нарушений.

Установив, что в рассматриваемом случае предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-6992/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая