Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2023 г. N Ф07-1654/23 по делу N А56-34472/2022

17 марта 2023 г.

Дело N А56-34472/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельфин Групп" Овчинникова Г.А. (доверенность от 14.09.2022),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-34472/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин Групп", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. М, пом. 13/1, ОГРН 1037843127530, ИНН 7842000607 (далее - Общество), о взыскании 2 022 712 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 04.06.2021 по 14.10.2021, 35 501 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных за период с 15.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 111 722 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 71 239 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 134 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из кода функционального использования территории (Кн) - 18, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие инвентаризацию участка в период с 04.06.2021 по 14.07.2021. Кассатор указывает, что ведомость от 11.08.2021 подтверждает использование участка с 15.07.2021; при этом площади использования под определенный вид деятельности в ведомости от 03.12.2020 не соответствуют площадям в ведомости от 11.08.2021. Кроме того, по мнению подателя жалобы, распространяя положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на всех юридических лиц без исключения, особенно без заявления стороны по делу, суды допустили расширительное толкование, чем нарушили права и законные интересы Комитета. Более того, заявитель считает, поскольку названное постановление утратило силу с 01.10.2022 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом З данного документа, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в период с 04.06.2021 по 14.10.2021 являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. З, а именно:

- помещения 1-Н - 4-Н, 11-Н - 13-Н, Л-1ЛК, Л-2ЛК площадью 968,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:3304;

- помещения 5-Н - 10-Н, 14-Н - 17-Н, ЛЗ площадью 758,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:3316.

Указанные помещения расположены в границах здания общей площадью 1726,7 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:2093, которое находится на земельном участке площадью 1183 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:75 по адресу: Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. З.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 1162,8 кв.м (площадь части участка, пропорциональная площади помещений, принадлежащих Обществу) в период с 04.06.2021 по 14.10.2021 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил Обществу претензию от 14.10.2021 N 05-15-41136/21-0-0 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в размере 2 022 712 руб. 50 коп. и 35 501 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление без удовлетворения названных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным использование части земельного участка в отсутствие доказательств оплаты ответчиком, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, определив сумму исходя из размера арендной платы за соответствующую территорию, с начислением на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования Обществом спорного земельного участка в период с 04.06.2021 по 14.10.2021 подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Законом N 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, Комитет рассчитал размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе представленную ведомость инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории от 11.08.2021, признали обоснованным при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком применение коэффициентов функционального использования (Кф), соответствующих Кн 7.2, 3.1, 3.11, 3.12, 2.1, 3.2, и пришли к выводу о взыскании 1 111 722 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Представленный Комитетом справочный расчет с применением указанных коэффициентов проверен судами и признан верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий моратория является неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 того же постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением N 497 не установлены какие-либо специальные требования, которым должны соответствовать лица в целях распространения на них моратория. Срок действия моратория, введенного Постановлением N 497, составляет шесть месяцев (по 01.10.2022) и впоследствии не продлевался.

Каких-либо оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций судами не установлено.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению за период до начала действия моратория.

Кроме того, суды приняли во внимание факт добровольного погашения Обществом взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов по состоянию на 31.03.2022, что подтверждается представленным ответчиком и приобщенным апелляционным судом в материалы дела платежным поручением от 09.08.2022 N 917 на сумму 1 182 962 руб. 20 коп., оснований для начисления Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока действия моратория (01.10.2022), введенного Постановлением N 497, не имелось.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца частично.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-34472/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева