Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2023 г. N Ф07-858/23 по делу N А56-96438/2021

17 марта 2023 г.

Дело N А56-96438/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" Дуничевой А.А. (доверенность от 01.11.2022) и Шубиной А.Д. (доверенность от 01.11.2022), от администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Маркеевой В.Г. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-96438/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант", адрес: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. имени Свердлова, 1-й микрорайон, д. 8 лит. А, ОГРН 1154703002211, ИНН 4703131290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. имени Свердлова, 2-й Микрорайон, д. 5, лит. Б, ОГРН 1064703000966, ИНН 4703083696 (далее - Администрация), о взыскании 16 417 203,12 руб. задолженности по оплате в том числе дополнительных работ по муниципальному контракту от 15.09.2018 N АЭФ-59/18МП (далее - Контракт), 3 274 958,11 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 07.10.2021 с ее последующим начислением с 08.10.2021 по день уплаты долга в размере 1/300 ставки действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 23.06.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Администрации 16 417 203,12 руб. долга, 3 648 860,21 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением по день уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты долга с приостановлением начисления с 01.04.2022 - на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) - по день его отмены; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда от 23.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Обществом в нарушение условий Контракта поставлено бывшее в употреблении оборудование. Документы Общества, направленные Администрации 25.04.2019, не подтверждают устранение Обществом выявленных комиссионной проверкой 24.04.2019 нарушений, поскольку не содержат, в частности, сведений о замене оборудования, установке резервного источника энергоснабжения и о выполнении работ по благоустройству территории. Комиссия по приемке объекта предоставила подрядчику срок для устранения недостатков до 31.05.2019, однако и последующие проверки не подтвердили их исправление.

Поскольку подрядчик не сдал объект в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию, Администрация приняла решение об отказе от Контракта от 01.11.2019 N 5347/01-19, которое вступило в силу. Администрация считает, что заключение специалиста от 05.05.2022 N 115/16-СТ не содержит сведений о качественном выполнении Обществом работ, поэтому неправомерно принято судами в обоснование взыскания задолженности по Контракту.

Администрация считает, что незавершенные и некачественно выполненные работы по Контракту не представляют потребительской ценности, поэтому оплате не подлежат.

В судебном заседании представители Администрации и Общества ходатайствовали о повторном отложении рассмотрения дела для составления мирового соглашения, подготовленного по результатам приемки выполненных работ с участием независимого эксперта.

Ходатайство сторон рассмотрено судом и признано подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду неопределенности сроков его составления.

В судебном заседании Администрация поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение работ по монтажу локальных очистных сооружений на территории "Невский лесопарк" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Техническим заданием предусмотрено, что на очистку поступают хозяйственно-бытовые сточные воды от поселка Красная Звезда.

В разделе 5 технического задания приведены химические показатели поступающих вод, и предусмотрено, что качество очистки должно быть доведено до соответствия требованиям предъявляемым к сточным водам, которые могут быть сброшены в водоем рыбохозяйственного назначения. Режим работы очистных сооружений: непрерывный, круглосуточно, круглогодично.

В разделе 9 технического задания приведены характеристики применяемых материалов и оборудования; в частности, подрядчику вменено предусмотреть резервный источник электроснабжения (дизельный генератор) мощностью не менее 10 кВт.

В пунктах 1.2 и 1.3 Контракта предусмотрено, что используемые подрядчиком материалы, изделия и оборудование, применяемые при выполнении работ, должны быть новыми, не бывшими в употреблении или ремонте и соответствовать государственным стандартам и техническим условиям. На всех этапах работ должны быть представлены сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество используемых подрядчиком материалов.

Цена работ на момент подписания Контракта составляла 15 000 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 3.1 Контракта оговорено, что стоимость работ является твердой, изменению и индексации не подлежит, за исключением случаев, установленных пунктом 3.5 Контракта.

В пункте 3.5 Контракта приведены случаи, при наступлении которых возможно по соглашению сторон изменение существенных условий Контракта.

Согласно пунктам 3.8.1.1 и 3.8.2 Контракта оплата работ производится в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты сдачи-приемки выполненных работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителями подрядчика и членами комиссии заказчика, актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), общего журнала работ (КС-6), локальной сметы и иных документов, подтверждающих расходы Общества (с предоставлением счета и счета-фактуры).

По утверждению Общества, работы были им выполнены и сданы заказчику в декабре 2018 года; заказчик уклоняется от подписания актов и их оплаты, предъявляя все новые требования о выполнении работ, не предусмотренных Контрактом и ссылаясь на наличие недостатков, при этом использует результат работ.

Претензия от 16.05.2019 N 207 об уплате задолженности и неустойки по Контракту оставлена Администрацией без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с иском в суд.

В обоснование качественного выполнения работ Общество сослалось на сообщения в средствах массовой информации о введении очистных сооружений в эксплуатацию, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 30.12.2019 N РИП-47-341 по делу N 047/06/104-2281/2019 (далее - Решение УФАС от 30.12.2019), а также заключение специалиста от 05.05.2022 N 115/16-СТ.

Суд первой инстанции признал отказ Администрации от оплаты работ неправомерным, иск удовлетворил, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория в связи с коронавирусом.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае заказчик от Контракта отказался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом доказано выполнение работ как предусмотренных Контрактом на 15 000 000 руб., так и дополнительных работ на сумму 1 417 203,12 руб.

Между тем эти выводы сделаны по недостаточно исследованным материалам дела.

Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" письмом от 08.04.2019 N 11 сообщило Администрации, что поставленное оборудование - блок модули "Шарья-ЛОС-100", изготовитель - АО "Биотехпрогресс", - соответствует предъявленному паспорту.

Рабочая комиссия 22.04.219 с участием представителей Общества, Администрации и представителей МУКП "Свердловские коммунальные системы" провела повторный осмотр электроустановки, по результатам которого оформлен акт N 13/19, зафиксировала 40 замечаний в отношении монтажных работ, в том числе выполненных с нарушением правил устройств электроустановок, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ и не обеспечивающих электробезопасность объекта. Комиссия пришла к выводу о том, что "Предъявленная к осмотру установка локальных очистных сооружений не готова к приемо-сдаточным испытаниям".

Приемочной комиссией 24.04.2019 в акте указано на наличие признаков, свидетельствующих об использовании оборудования, бывшего в употреблении, о невыполнении требований технического задания о резервном источнике электроснабжения и неисполнении обязательств по благоустройству территории. Предоставлен срок для исправления замечаний до 31.05.2019.

Общество предъявило к оплате работы, которые были переданы по актам от 22.04.2019 и 25.04.2019.

Общество письмом от 03.06.2019 N 209 сообщило Администрации, что из-за неблагоприятных погодных условий произошло замыкание в сетях электроснабжения, что привело к остановке погружных насосов и приостановлению работ.

Администрация письмом от 06.06.2019, указав на условия Контракта, напомнила Обществу об обязанности осуществления электроснабжения объекта от двух источников - основного и резервного генераторов, что должно обеспечивать защиту оборудования и персонала от аварийных ситуаций. Во время проведения комплексного опробования, как указала Администрация, исполнение этих требований подлежит проверке.

По заявке Общества Шевченко Е.В. - специалист Автономной некоммерческой организацией "Европейский центр судебных экспертиз" подготовил заключение от 05.05.2022 N 115/116-СТ. В заключении, представленном в материалы дела, специалист указал, что "работы по монтажу локальных очистных сооружений соответствовали требованиям действующих норм и правил (в противном случае, проведение работ по пуско-наладке и временная эксплуатация объекта, были бы невозможны)".

Специалистом также указано, что на момент проведения исследований очистные сооружения не функционируют (разукомплектованы, отсутствует подключение к энергоснабжению).

Сведения о пусконаладке и периоде временной эксплуатация объекта, специалистом в заключении не приведены.

Шевченко Е.В. исходя из визуально осмотра и актов Общества о сдаче работ посчитал, что работы по Контракту выполнены на сумму 16 417 203,12 руб.

Представляются недостаточно обоснованными выводы специалиста о том, что какое-то время очистные сооружения работали, и - в отсутствие какого-либо расчета, - о том, что Обществом выполнены работы на указанную сумму.

Решением УФАС от 30.12.2019 отказано во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе. При этом комиссия пришла к такому выводу, не усмотрев в действиях Общества сознательного, умышленного неисполнения Контракта. Комиссия подчеркнула, что она не рассматривала гражданско-правовой спор между сторонами, так как это не входит в ее компетенцию, а действия сторон анализировала и оценивала только с точки зрения добросовестности / недобросовестности Общества.

При таких обстоятельствах представляется ошибочным сделанный судами, со ссылкой на Решение УФАС от 30.12.2019 вывод о выполнении Обществом работ на сумму 16 417 203,12 руб.

Сведения из средств массовой информации не могут быть приняты судами как надлежащее доказательство выполнения Обществом работ по Контракту.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения их сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Наличие уведомлений заказчика о необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ судами не исследовалось.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ судами не проверялась.

Правовые основания для взыскания с Администрации стоимости дополнительных работ при согласованной сторонами в пункте 3.1 Контракта цены работ - 15 000 000 руб. судами не приведены.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать условия Контракта и применительно к ним обстоятельства, связанные с выполнением Обществом работ, как предусмотренных Контрактом, так и дополнительных, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-96438/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова