Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2023 г. N Ф07-1505/23 по делу N А56-111321/2021

17 марта 2023 г.

Дело N А56-111321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ушкалова Е.О. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А56-111321/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 25, корпус 1, литер А, помещение 9Н, ОГРН 1137847335493, ИНН 7838494858 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о взыскании 1 324 964 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения от 14.12.2017 N 78020000307351 (далее - Договор), образовавшейся за период с 01.05.2018 по 31.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мурыгин Владимир Михайлович, ОГРНИП 308784704500167, ИНН 782616314978 (далее - Предприниматель), и общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - ООО "Агроторг").

Решением суда первой инстанции от 11.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает документально неподтвержденным вывод судов о том, что объем электроэнергии, поставляемой в нежилое помещение 6-Н, фиксируется общедомовым прибором учета (ОДПУ) многоквартирного дома (МКД), и о необходимости в связи с этим уменьшения объема электрической энергии, предъявляемой к оплате Обществу, на объем электроэнергии, поставленной в нежилое помещение 6-Н.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали Компании в применении исковой давности к части требования о взыскании неосновательного обогащения. Как указывает податель жалобы, Общество, осуществляя управление МКД, должно было и до рассмотрения дела N А56-70083/2020 знать о подключении нежилого помещения 6-Н через ОДПУ и о некорректности производимых по Договору расчетов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период Компания (гарантирующий поставщик) на основании Договора осуществляла поставку электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) в находящийся в управлении Общества (исполнитель) МКД, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Героев, дом 18, литер А.

Определение объемов покупки электрической энергии производилось на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложении N 2.1 к Договору (пункт 3.1 Договора).

В МКД расположено нежилое помещение 6-Н, собственником которого является Предприниматель.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 03.04.2018 N 18-4901, подписанному ПАО "Ленэнерго" и Предпринимателем, помещение 6-Н подключено к электрическим сетям транзитом через сети Общества во ВРУ-2 спорного МКД.

Поставка электрической энергии в нежилое помещение 6-Н с 18.04.2018 осуществлялась Компанией на основании прямого договора энергоснабжения от 29.09.2017 N 78020000038315 (с дополнительным соглашением от 03.04.2018), заключенного с Предпринимателем, а с 01.11.2019 - на основании прямого договора энергоснабжения от 01.04.2017 N 78020000021286 (с дополнительным соглашением от 18.10.2019), заключенного с ООО "Агроторг", которому спорное помещение было передано Предпринимателем в аренду.

Расчеты за электрическую энергию, поставленную в нежилое помещение 6-Н, производились с использованием приборов учета, указанных в приложениях к договорам N 78020000038315 и N 78020000021286.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-70083/2020, принятым по иску Общества о взыскании с Предпринимателя платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, установлено, что в счетах, выставленных Компанией Обществу, из общего объема электрической энергии на ОДН некорректно вычтен объем электрической энергии на транзит по нежилым помещениям, имеющим прямые договоры на поставку электрической энергии в целях индивидуального потребления. Суд пришел к выводу о том, что Компания должна была определять объем потребленной на ОДН электроэнергии в виде разности между общим объемом потребления и объемом потребления всех жилых и нежилых помещений, в том числе и помещения, принадлежащего Предпринимателю.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение 6-Н подключено транзитом через сети МКД, однако при определении обязательств Общества по Договору Компания не уменьшила объем коммунального ресурса, предъявленного Обществу к оплате, на объем электроэнергии, поставленной в нежилое помещение 6-Н, в связи с чем на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Общество 29.11.2021 (согласно отметке АО "Почта России" на конверте) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем электрической энергии, поставляемой по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, для целей исчисления объема электроэнергии на ОДН, подлежащего оплате Обществом, из общего объема электроэнергии, учтенного ОДПУ, Компанией должен быть вычтен объем электроэнергии, подлежащий оплате потребителями - собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, объемы поставок которым фиксируются ОДПУ.

В противном случае один и тот же объем электрической энергии оплачивается дважды - собственниками помещений в МКД и управляющей организацией, что приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне Компании за счет Общества.

С целью установления, учитывают ли ОДПУ МКД объем потребления электрической энергии в помещении 6-Н, определением суда первой инстанции от 29.04.2022 назначен совместный осмотр сторонами точки присоединения энергоснабжаемого объекта Предпринимателя.

Вопреки доводам подателя жалобы, актом осмотра от 04.04.2022, составленным при участии представителей Компании, Общества и Предпринимателя и подписанным представителями Компании и Предпринимателя (том 3, листы дела 32-33), подтверждено, что электроснабжение нежилого помещения 6-Н осуществляется по двум взаиморезервируемым вводам кабеля от ВРУ-2 МКД; помещение 6-Н подключено под ОДПУ ВРУ-2 марки Меркурий N 29863648 и N 29862555, являющиеся расчетными по Договору.

Поскольку несмотря на это обстоятельство Компания при выставлении Обществу счетов за спорный период не вычитала из объема электрической энергии, предъявляемой к оплате Обществу, объем электроэнергии, поставленной в нежилое помещение 6-Н, Общество наряду с Предпринимателем повторно оплатило Компании стоимость энергоресурса, потребленного спорным нежилым помещением, которую суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения.

Уточненный Обществом расчет суммы неосновательного обогащения Компанией не оспаривается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения, устанавливается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В суде первой инстанции Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до декабря 2018 года, ссылаясь на то, что Общество, являясь управляющей организацией, должно было знать о подключении нежилого помещения 6-Н через ОДПУ МКД и о необходимости вычета потребления электрической энергии в помещении 6-Н из объема электроэнергии на ОДН уже в момент выставления ему счетов-фактур на оплату.

Суды отклонили данный довод, сделав вывод о том, что о наличии переплаты по Договору Общество узнало лишь в 2021 году по результатам рассмотрения арбитражного дела N А56-70083/2020, в рамках которого было установлено, что Компания не вычитает из общего объема электрической энергии на ОДН МКД объем электрической энергии, поставляемой в нежилое помещение 6-Н. До установления указанного обстоятельства судом Общество в отсутствие однозначных доказательств обратного исходило из того, что Компания правильно определяет размер его обязательств по Договору.

Кроме того, срок исковой давности установлен для защиты нарушенного права, поэтому этот срок не начинает исчисляться, пока право не нарушено. С учетом того, что неосновательное обогащение представляет собой переплату Общества по Договору, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в любом случае не может начать течь ранее, чем Общество произвело в пользу Компании спорные платежи.

Однако доказательства того, что оплата электроэнергии по Договору за период с мая 2018 года по май 2020 года произведена за пределами трехлетнего срока до момента обращения Общества в арбитражный суд с иском, Компанией не представлены.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А56-111321/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова