Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2023 г. N Ф07-845/23 по делу N А26-6745/2021

17 марта 2023 г.

Дело N А26-6745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии Беляева Д.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А26- 6745/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Беляеву Д.А. о взыскании 869 177,67 руб., в том числе: 774 989,67 руб. упущенной выгоды за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года, 72 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов за проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения, 9 688 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, истец просил взыскать с Беляевой С.А. 242 880 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 иск удовлетворен частично, с Беляева Д.А. в пользу Общества взыскано 774 989,67 руб. убытков за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года, в удовлетворении остальной части иска к Беляеву Д.А. отказано; с Беляевой С.А. в пользу Общества взыскано 53 973,30 руб. неосновательного обогащения за период с 21.11.2020 по 31.12.2020.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда первой инстанции изменено:

с Беляева Д.А. в пользу Общества взыскано 774 989, 67 руб. убытков за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года.

Исковое заявление в части взыскания с Беляева Д.А. 72 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов за проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения, 9 688 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

С Беляевой С.А. в пользу Общества взыскано 53 973,30 руб. неосновательного обогащения за период с 21.11.2020 по 31.12.2020.

В удовлетворении остальной части иска к Беляевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Беляев Д.А., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Беляев Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 1, кадастровый номер 10:01:0180102:46, принадлежало Обществу на праве собственности.

05.09.2018 между Обществом (продавец) и Беляевой С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного здания (далее - договор купли-продажи), по условиям которого здание передано в собственность покупателя по цене 20 000 руб.

Переход права собственности на здание от Общества к Беляевой С.А. зарегистрирован в 17.09.2018.

Между Беляевой С.А. (арендодатель) и ООО "Производственная компания "Скала-Карелия" (далее - Компания; арендатор) был заключен договор аренды от 26.11.2018 указанного помещения, размер арендной платы по которому составлял 40 480 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 по делу N А26-2854/2019 договор купли-продажи здания от 05.09.2018 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, суд обязал Беляеву С.А. в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу возвратить Обществу спорное здание, а Общество - возвратить Беляевой С.А. 20 000 руб.

Истец считает, что в результате неправомерных действий Беляева Д.А. в период осуществления им функции единоличного исполнительного органа Общества, выразившихся в незаконном отчуждении здания, Общество понесло убытки в виде неполученной арендной платы за использование здания по договору, ранее действовавшему между Обществом и Компанией (30 000 руб. x 19 месяцев + 5 869 руб. 67 коп. плата за ноябрь 2018 года), а также 199 120 руб. упущенной выгоды в виде разницы между размером арендной платой, предусмотренной договором Общества с Компанией и последующим договором от 26.11.2018, заключенным Беляевой С.А. и Компанией (10 480 руб. x 19 месяцев).

Кроме того, Общество, ссылаясь на то, что спорное здание было передано в аренду Беляевой С.А., указало, что на стороне последней образовалось неосновательное обогащение с момента вынесения судебного акта, из которого Беляева С.А. узнала о том, что неправомерно владеет имуществом, до момента возврата здания Обществу, исходя из размера ежемесячно арендной платы, составляющей 40 480 руб.

Поскольку в добровольном порядке убытки ответчиками не были возмещены Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Придя к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Обществом в рамках дела N А26-2854/2019, фактически не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, в оплате судебных расходов отсутствует вина ответчика, его противоправные действия и причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом судебных расходов, суд в удовлетворении иска Общества в указанной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, однако усмотрел основания для изменения решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов по делу N А26-2854/2019, оставив данное требование без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Беляева Д.А., кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе Беляев Д.А. указывает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А26-2854/2019, неправомерно уклонились от оценки его доводов и представленных доказательств, подтверждающие совершение ответчиком сделки по отчуждению спорного здания с согласия других участников Общества.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае обстоятельства согласования участниками Общества сделки по отчуждению спорного здания, исходя из заявленных исковых требований и применимых норм материального права, не входят в предмет доказывания, правильно определенный арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела у судов отсутствовала обязанность и необходимость исследования указанных Беляевым Д.А. обстоятельств. Более того, указанные обстоятельства были ранее исследованы и должным образом установлена судами при рассмотрении дела N А26-2854/2019.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Поскольку решение суда первой инстанции от 28.04.2022 было изменено постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, в связи с отклонением кассационной жалобы оставлению в силе подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А26-6745/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий