Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2023 г. N Ф07-19602/22 по делу N А13-5075/2022

17 марта 2023 г.

Дело N А13-5075/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А13-5075/2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 4, к. Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Далимаевой Натальи Валерьевны, адрес: 162609, Вологодская обл., ОГРНИП 305352801900131, ИНН 352826077515, неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что налоговый орган ошибочно расценил заявку предпринимателя как соответствующую условиям получения субсидии, не освобождает Далимаеву Н.В. от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства ввиду выявления у нее недоимки по налогам. Полученная в отсутствие правовых оснований субсидия подлежит возврату.

Определением суда кассационной инстанции от 20.12.2022 производство по жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А79-7675/2021.

Определением от 16.03.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа возобновил производство по кассационной жалобе по настоящему делу ввиду устранения обстоятельств, послужившим основанием для его приостановления.

В судебном заседании представитель Инспекции не возражал против рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, доводы кассационной жалобы поддержал.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель 16.07.2020 обратилась в Инспекцию с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 976).

Данная субсидия 22.07.2020 перечислена на расчетный счет предпринимателя в сумме 15 000 руб.

Впоследствии налоговый орган установил, что предприниматель получила субсидию при наличии задолженности более 3000 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Предприниматель 30.06.2020 представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, 04.09.2020 представила корректировку 1, 21.09.2020 представила корректировку 2, произвела оплату 15.12.2020.

Установив данные обстоятельства, Инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии от 21.07.2021.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель денежные средства не возместила, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам регулируется положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В случае нарушения получателями предусмотренных этой статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таким образом, для возврата субсидии в судебном порядке необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате или счетной ошибки.

Постановлением N 976 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (далее - Правила).

В пункте 3 Правил определены условия для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий в целях предоставления субсидии, в том числе установлено условие о том, что у получателя субсидии по состоянию на 01.06.2020 должна отсутствовать недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3 000 руб. (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления) (подпункт "д").

В силу пункта 6 Правил для получения субсидии получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган в период с 15 июля по 15 августа 2020 года (включительно).

Данной нормой предусмотрено, что именно налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе и в случае нарушения условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, отказывает в ее предоставлении (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в пункте 5 Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по результатам проверки информации, представленной Далимаевой Н.В. и имевшейся у налогового органа, Инспекция не установила оснований для отказа в предоставлении субсидии (в том числе не выявила несоблюдение условий подпункта "д" пункта 3 Парвил), в связи с чем включила предпринимателя в реестр для перечисления субсидии. Сведения о наличии либо отсутствии недоимки по налогам в соответствии с пунктом 6 Правил устанавливались самим налоговым органом на основании имеющихся у него сведений.

Доказательств искажения получателем субсидии данных отчетности, равно как доказательств недобросовестного поведения предпринимателя при решении вопроса о выплате субсидии, налоговом органом не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды, не усмотрев недобросовестности в действиях предпринимателя при подаче заявления о предоставлении субсидии, заключили, что оснований для возврата субсидии в данном случае не имеется.

Дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А13-5075/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Судьи

Е.И. Трощенко Е.Н. Александрова