Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2023 г. N Ф07-23023/22 по делу N А56-7807/2022

17 марта 2023 г.

Дело N А56-7807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дино Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-7807/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дино Санкт-Петербург" (далее - Общество) о взыскании 5.850.672,68 рубля задолженности за период с 17.02.2014 по 31.12.2021 по договору аренды N 12-А003122 от 07.05.2002; 11.908.676,36 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 28.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 2 240 634,45 руб. задолженности по договору аренды N 12-А003122 от 07.05.2002 за период с 01.01.2019 по 28.10.2021; 900.000,00 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 28.10.2021. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить в части размера неустойки, просит снизить размер неустойки до размера ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 12-А003122 от 07.05.2002 (далее - Договор) ответчик занимает часть помещения общей площадью 186,3 кв. м по адресу: 196135, г. Санкт-Петербург, улица Гастелло, д. 10, литера А, пом. 11Н (1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16) и 11Н МОП (11, 12, 13) (далее - Объект).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (пункты 3.4, 2.2.2 договора).

Обязательство по внесение арендной платы обеспечено неустойкой в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Между тем ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность за период с 17.02.2014 по 31.12.2021 в размере 5 850 672,68 руб.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 4.9 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 28.10.2021 составил 11.908.676,36 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия N ПР-4304921-0-0 от 28.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 22.11.2021 в адрес ответчика направлено уведомление N 04-28-2132921-0-0 об отказе от договора.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, которая несмотря на снижение не соответствует последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Несогласие ответчика с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При принятии к производству кассационной жалобы Общества в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе была принята копия платежного поручения от 19.07.2022 N 605, представленная ответчиком.

Между тем в последствии было установлено, что данное платежное поручение было также представлено Обществом в апелляционный суд в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 107).

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что государственная пошлина по кассационной жалобе была оплачена ответчиком по иному платежному документу, а копия платежного поручения от 19.07.2022 N 605, вероятно, ошибочно приложена к жалобе.

В связи с этим судебное заседание откладывалось, Обществу было предписано представить к следующему судебному заседанию подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Между тем представитель Общества в судебное заседание после отложения не явился, доказательства уплаты государственной пошлины не представил. В связи с этим с Общества подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-7807/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дино Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дино Санкт-Петербург" (ОГРН 1027804897900, место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Московский пр., д.200, к.4) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий