Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2023 г. N Ф07-1697/23 по делу N А56-89284/2022

20 марта 2023 г.

Дело N А56-89284/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финнранта строй" Грещука И.М. (доверенность от 18.05.2022); от предпринимателя Самариной Г.Н. представителя Чернова С.Ю. (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финнранта строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-89284/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самарина Галентина Николаевна, ОГРНИП 312784709400172, ИНН 782509807464, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта строй", адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН 1097847014550, ИНН 7804408427 (далее - Общество), о взыскании 29 990 480 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2016 N 6ар за период с 01.09.2019 по 30.06.2022, 1 619 501 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 29.08.2022.

При рассмотрении дела истец заявила ходатайство об объединении дела N А56-89284/2022 с делом N А56-96521/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-89284/2022 до рассмотрения дела N А56-96521/2022.

Определением от 07.11.2022 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-96521/2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 определение от 07.11.2022 в части приостановления производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение от 07.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-96521/2022.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что акт зачета однородных требований от 31.12.2020 оспариваемый в рамках дела N А56-96521/2022, не является предметом настоящего спорна, однако его действительность, по мнению Общества, может повлиять на законность принятого судом решения по настоящему делу, не в размере исковых требований, а в том, что предпринимателем в целом не признается добровольность оплаты арендных платежей, и тем самым изменение условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство сторонами не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как видно из материалов настоящего дела и правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А56-96521/2022 рассматривается иск Общества о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 31.12.2020, подписанного между Обществом и предпринимателем, которым стороны прекратили обязательство Общества перед предпринимателем по оплате аренды по названному договору за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 1 424 580 руб. и 875 420 руб. соответственно, всего на сумму 2 300 000 руб.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 30.06.2022 по договору от 01.07.2016 N 6ар, а также о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы. При этом, как следует из расчета задолженности, приложенного к иску, при расчете суммы долга предпринимателем исключена задолженность Общества по внесению платы за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 2 300 000 руб. на основании акта зачета встречных однородных требований от 31.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спорных правоотношений, сопоставив предмет и основания требований, заявленных предпринимателем в рамках настоящего дела и рассматриваемого в рамках дела N А56-96521/2022, посчитал, что в данном случае задолженность по арендной плате, в отношении которой сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований от 31.12.2020, не является предметом спора по настоящему делу. В связи с этим результат рассмотрения дела N А56-96521/2022 не повлияет на размер обязательств Общества по арендной плате, заявленной ко взысканию по настоящему делу. Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что приостановление производства по настоящему делу не будет способствовать эффективной защите нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При таком положении апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, правомерно заключил, что рассмотрение арбитражным судом дела N А56-96521/2022 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-89284/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финнранта строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина