Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2023 г. N Ф07-3429/23 по делу N А42-6388/2021

20 марта 2023 г.

Дело N А42-6388/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Елькина К.А.,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Константина Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А42-6388/2021-5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2021 принято к производству заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания", адрес: 183001, г. Мурманск, Рыбный Порт, Южные причалы, ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Решением от 26.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Субботина Д.М.

Определением от 18.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Общества индивидуальный предприниматель Елькин Константин Анатольевич, ОГРНИП 318784700194732, ИНН 780600786428 (далее - Предприниматель), обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 134,40 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 18.01.2022 заявление Предпринимателя оставлено без движения ввиду нарушения его подателем требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статей 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 03.03.2022 заявление Предпринимателя возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение от 03.03.2022 по делу N А42-6388/2021-5 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 11.07.2022 заявление Предпринимателя принято к производству с указанием на рассмотрение требования кредитора в судебном заседании после введения в отношении Общества процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Ввиду открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, определением от 26.10.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления Предпринимателя назначено на 26.12.2022.

Определением от 30.12.2022 производство по заявлению Предпринимателя прекращено.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления судебным актом, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.12.2022.

Определением от 23.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены представителям участвующих лиц лично под расписку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что подателем жалобы не приведены основания, по которым он обжалует определение от 30.12.2022, не имеется ссылок на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Подателю жалобы предложено в срок до 27.02.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 23.01.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционному суду следовало по аналогии применить разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 16), и принять во внимание, что апелляционная жалоба была направлена Обществу и арбитражному управляющему по электронной почте, в связи с чем представление доказательств получения письма не требуется.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод апелляционного суда о неуказании в апелляционной жалобе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, поскольку соответствующие обстоятельства содержатся в первом разделе апелляционной жалобы.

Податель жалобы обращает внимание на то, что определением от 06.04.2022 по настоящему делу иным составом суда была принята к производству иная жалоба Предпринимателя, поданная с такими же недостатками.

В судебном заседании Предприниматель поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого, не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Предпринимателя к производству суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны требования Предпринимателя о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым он обжалует определение, нет ссылок на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, 23.01.2023 вынес определение об оставлении жалобы без движения и предложил Предпринимателю в срок до 27.02.2023 включительно устранить выявленные нарушения.

Ошибочное указание апелляционным судом на отсутствие ссылок на законы или иные нормативные правовые акты не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в нарушение статьи 260 АПК РФ заявителем не были приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы заинтересованным лицам.

Апелляционный суд верно указал, что электронная распечатка об отправке, представленная Предпринимателем, является ненадлежащим доказательством направления копии данной апелляционной жалобы, поскольку не позволяет идентифицировать получателей и факт получения корреспонденции, а также достоверно установить, какой файл был направлен адресатам, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В то же время представленные Предпринимателем в подтверждение факта направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, доказательства также не могут быть признаны соответствующими требованиям абзаца второго части 3 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которыми податель жалобы вправе направить апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле, не только почтовыми отправлениями, но и в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил жалобу Предпринимателя без движения.

Данное процессуальное действие соответствует нормам процессуального законодательства.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на положения Постановления N 16, которые, по мнению подателя жалобы, подлежат применению по аналогии, поскольку в обозначенном постановлении содержатся разъяснения, данные судам общей юрисдикции при применении иного процессуального кодекса, а не арбитражным судам.

Ссылка Предпринимателя на то, что по иным делам такое направление апелляционной жалобы признавалось апелляционным судом надлежащим, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А42-6388/2021-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Константина Анатольевича - без удовлетворения

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко