Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2023 г. N Ф07-1290/23 по делу N А56-39152/2022

Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-39152/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 20.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория скорости " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-39152/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аликбекова Нина Юрьевна, адрес: 194214, Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700300140, ИНН 780229266836 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория скорости Санкт-Петербург", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 144, литера АК, помещение 6/4, ОГРН 1137847425650, ИНН 7814589658 (далее - Общество), о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 10 543 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 01.04.2022 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 15.08.2022, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 60 000 руб. неосновательного обогащения, 10 510 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда от 07.09.2022 изменено, с Общества взыскано в пользу Предпринимателя 60 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 60 000 руб. за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, в удовлетворении остальной части отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменить, по настоящему делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неверно применена статья 1107 ГК РФ и неверно сформирован предмет доказывания по делу; стенд, принадлежащий ответчику, находился во владении истца и использовался в целях осуществления предпринимательской деятельности; денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены истцом в счет исполнения обязательств по арендной плате за предоставленное ответчиком оборудование. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 07.09.2022, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Предприниматель, в отсутствие договорных отношений и предоставления встречного исполнения, перечислил в адрес Общества денежные средства в размере 60 000 руб. по платежному поручением от 26.06.2019 N 350.

Предприниматель 01.11.2021 направил Обществу претензию, в которой требовал перечислить ошибочно перечисленную денежную сумму.

Поскольку Общество уклонилось от возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств в сумме 60 000 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, признал иск обоснованным. Скорректировав расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория на применение финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), суд частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился по существу с принятым по делу судебным актом.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Общество, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на факт предоставления Предпринимателю в аренду динаметрического стенда без заключения договора аренды.

Судом установлено, что ответчик на основании договора аренды от 17.12.2017 N 402 до 20.11.2018 арендовал помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 2, лит. Б, пом. N 1Н, комната 4, в котором ответчиком произведен монтаж динамометрического стенда.

После расторжения договора аренды ответчик освободил помещение, которое вместе с находящимся в нем стендом стало эксплуатироваться истцом на основании договора субаренды от 01.12.2018 N 83.

Общество, ссылаясь на неправомерное удержание истцом принадлежащего ответчику имущества - стенда, и неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование имуществом, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании истца передать динамометрический стенд, напряжение питания 220 Вольт, марка DYNOMAX 4000BRD 4WD BRAKED, либо в случае невозможности передачи имущества в натуре взыскать с Предпринимателя денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившими в законную силу, по делу N А56-113794/2021, Обществу отказано в удовлетворении указанных выше требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-113794/2021 судами установлено, что договор аренды стенда сторонами не заключался, доказательства передачи спорного имущества Предпринимателю не подтверждено.

Доказательств того, что при возврате Обществом арендованного помещения Предпринимателю, стенд остался в спорном помещении, не представлено.

Также указанных доказательств не представлено ответчиком и в рамках настоящего дела.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения подтверждены, документы, указывающие на возврат спорной суммы истцу, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных отношений и обязательств перед истцом, без передачи истцу равноценного встречного предоставления.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходил из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств подтвержден, суды справедливо констатировали правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 27.06.2019 по 01.04.2022, суд апелляционной инстанции скорректировал его в части периода начисления процентов, установив, что проценты подлежат начислению с 20.04.2022, и с учетом моратория на применение финансовых санкций, установленного Постановлением N 497, установил, что проценты подлежат начислению с 01.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Доводы о несогласии с расчетом процентов, осуществленным судом, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, самостоятельно произведенный судом апелляционной инстанции расчет процентов является верным.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, отмечает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же доказательств судами и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-39152/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория скорости Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина