Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-30519/22 по делу N А56-39152/2022

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-39152/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30519/2022) ООО "Лаборатория скорости Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-39152/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП Алибековой Н.Ю.

к ООО "Лаборатория скорости Санкт-Петербург"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алибекова Нина Юрьевна (ОГРНИП: 318784700300140, далее - истец) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СКОРОСТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт. Пискаревский, 144, литер А, 6/4, ОГРН: 1137847425650, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 01.04.2022 в сумме 10 543,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.08.2022 требования Истца удовлетворены.

07.09.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 60 000 рублей перечислены истцом в счет исполнения обязательств по уплате арендной платы за предоставленное ответчиком оборудования, в связи с чем не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на ошибочное перечисление в адрес Ответчика денежных средств в размере 60 000 руб. платежным поручением от 26.06.2019 N 350, в отсутствие договорных отношений и предоставления встречного исполнения эквивалентного платежу, а также уклонение Ответчика от возврата спорных денежных средств, в том числе по требованию претензии от 15.03.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства обоснованности полученной им суммы.

Факт перечисления истцом по платежному поручению N 350 от 26.06.2019 денежных средств в сумме 60 000 рублей с назначением платежа "за аренду динаметрического стенда согласно договора от 28.12.2019" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая относительно заявленных истцом требований Ответчик ссылается на факт предоставления истцу в аренду динаметрического стенда без заключения договора аренды.

Материалами дела установлено, что ответчик на основании договора аренды N 402 от 17.12.2017 до 20.11.2018 арендовал помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 2, лит. Б, пом. N 1Н, комната 4, в котором ответчиком произведен монтаж динамометрического стенда.

После расторжения договора аренды ответчик освободил помещение, которое вместе с находящимся в нём стендом стало эксплуатироваться истцом на основании договора субаренды N 83 от 01.12.2018.

Ссылаясь на неправомерное удержание истцом принадлежащего ответчику имущества - стенда, и неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование имуществом, ответчик обратился в арбитражный суд с иском об обязании истца передать динамометрический стенд, напряжение питания 220 Вольт, марка DYNOMAX 4000BRD 4WD BRAKED, либо в случае невозможности передачи имущества в натуре взыскать с истца денежные средства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-113794/2021 в удовлетворении требований Общества отказано. В рамках дела N А56-113794/2021 судами установлено, что договор аренды стенда сторонами не заключался, доказательства передачи спорного имущества предпринимателю не подтверждено, доказательства того, что при возврате ответчиком арендованного помещения арендодателю стенд остался в помещении не представлены.

Указанные доказательства ответчиком не представлены и в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчика предоставления встречного исполнения в сумме эквивалентной перечисленному платежу.

Не установив ни правовых оснований для удержания ответчиком 60 000 руб., ни доказательств их возврата истцу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату согласно статье 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 543,48 рублей, начисленных за период с 27.06.2019 по 01.04.2022, а также процентов за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, сделал вывод о его обоснованности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 01.11.2021. Вместе с тем доказательства направления претензии от 01.11.2021 материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 15.03.2022, содержащая требование о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 15.03.2022.

Согласно ответу об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19214863013963 претензия вручена адресату 05.04.2022.

С учетом установленного срока на возврат денежных средств (10 рабочих дней) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.04.2022.

В связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также установлением в период действия моратория запрета на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты с 01.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-39152/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Скорости Санкт-Петербург" в пользу ИП Алибековой Нины Юрьевны неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60 000 рублей за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева