Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2023 г. N Ф07-1907/23 по делу N А42-5231/2022

20 марта 2023 г.

Дело N А42-5231/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 20.03.2023 кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А42-5231/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пан тюльпан ритейл", адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 1, ОГРН 1155190008060, ИНН 5190049931 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 14.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 51902136300042700004, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 29 400,12 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Инспекции на Управление.

Ходатайство мотивировано тем, что Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению.

Вместе с ходатайством в арбитражный суд направлена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации, ходатайство Управления о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности. Суды не учли, что по делу N А42-4642/2021 с аналогичными обстоятельствами суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14, статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), установив, что Общество, являясь резидентом, совершило операции по выплате физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 39 200,16 руб., то есть совершило валютные операции с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации (минуя счета в уполномоченном банке), признали правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 29 400,12 руб.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу суды посчитали возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признали совершенное Обществом административное правонарушения малозначительным, в связи с чем признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Инспекции.

Проверив обоснованность доводов Управления, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения Обществом административного правонарушения не наступило. Ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суды применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободили Общество от административной ответственности.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылка Управления на судебные акты по делу N А42-4642/2021 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела установлены обстоятельства, не являющиеся тождественными настоящему спору.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А42-5231/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев