Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2023 г. N Ф07-1367/23 по делу N А56-38915/2022

20 марта 2023 г.

Дело N А56-38915/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Кошелева К.В. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-38915/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее - Администрация), о взыскании 43 235 руб. 67 коп. задолженности за поставку тепловой энергии в нежилое помещение 8-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 131, за период с января 2020 года по октябрь 2021 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда первой инстанции отменено. Требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Компании взыскано 262 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенное им постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 23.11.2021, город федерального значения Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения 8-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 131 (далее - объект).

Согласно исковому заявлению в период с января 2020 года по октябрь 2021 года Компания в отсутствие заключенного договора осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения указанного нежилого помещения и выставила Администрации как представителю собственника для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 401 848 руб. 28 коп.

Наличие задолженности и оставление Администрацией претензий от 17..11.2021 N 288-02/152-2, от 23.11.2021 N 149-02/153 без удовлетворения послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции отменила решение суда первой инстанции и, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация, которая представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника имущества казны Санкт-Петербурга и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного объекта, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг, в удовлетворении исковых требований отказала в связи с погашением задолженности арендатором спорного помещения - лицом, не участвующим в деле.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из искового заявления Компании следует, что за период с января 2020 года по октябрь 2021 года Компания поставила в нежилое помещение, являющееся собственностью Санкт-Петербурга, тепловую энергию, которую Администрация не оплатила.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии с пунктами 2.4.1 и 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), действовавшего до 26.12.2017, и пунктами 3.14.1 и 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 27.12.2017, к компетенции администрации отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга; Положением N 1078 (пункт 3.2.7) и Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесены к полномочиям администрации района; в соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации соответствующего района Санкт-Петербурга, именно Администрация, как собственник помещения, в силу закона несет расходы по его содержанию. При этом материалами дела установлен факт теплоснабжения спорного помещения и подтверждается, что счета-фактуры для оплаты поставленного в спорные помещения ресурса в заявленном периоде Компания выставляла Администрации, которая задолженность не погасила, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что Компанией в материалы дела представлен акт сверки, из которого следует, что на момент предъявления иска в суд задолженность Администрации за спорный период составляла 5663 руб. 62 коп., которая на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в полном объеме погашена, в этой связи пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежало отмене, а исковые требования не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

К исковому заявлению в обоснование факта неоплаты Администрацией задолженности за предъявленный период Компанией приложены счета-фактуры от 19.10.2021 N 1211018267/100 (за расчетный период - январь 2020 года), N 1211018273/100 (за февраль 2020 года), N 1211018270/100 (за апрель 2020 года), N 1211018271/100 (за май 2020 года) и от 31.10.2021 N 1211061975/100 от 31.10.2021 (за октябрь 2021 года), которые выставлены не в адрес Администрации, а в адрес арендатора помещения - Беловой-Вебер Ольги Генриховны (творческая мастерская, пом. 8-Н по адресу наб. р.Фонтанки, д. 131), с указанием в качестве основания платежа договора теплоснабжения N 66135-НПП-01 от 01.01.2020, что не соответствует содержанию искового заявления, в котором Компания указывает на отсутствие в отношении спорного помещения договора теплоснабжения.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции односторонний акт сверки задолженности (лист дела 47) также составлен не в отношении Администрации, а в отношении контрагента Беловой-Вебер Ольги Генриховны со ссылкой на вышеуказанный договор теплоснабжения.

Однако оценка этим документам судами первой и апелляционной инстанций, сделавшими вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация, не дана. Доводов, по которым эти обстоятельства не приняты судами во внимание, в судебных актах не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, и при неправильном применении норм материального права, вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемое Компанией постановление апелляционной инстанции от 22.11.2022 и решение суда первой инстанции от 23.06.2022, которое податель жалобы просит оставить в силе, согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-38915/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов Е.А. Михайловская