Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-1946/23 по делу N А05-4826/2022

21 марта 2023 г.

Дело N А05-4826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исакова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А05-4826/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2022 принято к производству заявление Исакова Дмитрия Николаевича (Архангельская обл., с. Карпогоры) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 10.08.2022 Исаков Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Исаков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату жилья по договору найма жилого помещения от 22.12 2021 в размере 12 000 руб. ежемесячно, начиная с 28.04.2022 до даты завершения процедуры.

Определением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Исаков Д.Н. просит отменить определение от 20.10.2022 и постановление от 17.01.2023, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств спора, а выводы судов противоречат обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании изложенного прилагаемые к кассационной жалобе дополнительные документы по существу спора (приложения 3-6) к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату подателю жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником 22.12.2021 заключен договор найма однокомнатной квартиры с арендной платой в размере 18 000 руб. в месяц.

Исаков Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые на оплату арендуемой квартиры, в размере 12 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Следует также принимать во внимание соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, нуждающимся в найме помещения, повлияет на удовлетворение требований кредиторов с учетом иных обстоятельств спора (в том числе трудоустройства должника). Дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Самого по себе указания на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

В данном случае, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы 12 000 руб. для ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения, должник указывал на то, что вынужден снимать жилое помещение в связи с тем, что трудоустроен в акционерном обществе "Центр судоремонта "Звездочка", расположенном в г. Северодвинске, и иного жилого помещения не имеет.

Суды установили, что должник зарегистрирован по адресу: Архангельская обл., с. Карпогоры, Октябрьская ул., д. 9а, кв. 5, и на дату признания банкротом о смене места жительства не заявлял, а также пришли к выводу о недоказанности должником наличия исключительных обстоятельств необходимости аренды жилого помещения при наличии места проживания.

Однако, как следует из материалов дела, Исаков Д.Н. при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) указал на то, что он трудоустроен в АО "Центр судоремонта "Звезочка" и им арендуется жилое помещение по договору найма от 22.12.2021 за 18 000 руб. в месяц, а иного жилого помещения не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности должником наличия препятствий для проживания по адресу регистрации, а также отметил, что поскольку прожиточным минимумом является стоимостная оценка потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы, предполагается достаточность данного прожиточного минимума в том числе для оплаты арендуемого по рыночной стоимости жилья.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что должник ссылается на трудоустройство в организации, расположенной в городе Северодвинске Архангельской области, однако спорное арендуемое жилое помещение находится в ином месте - в городе Архангельске (более 40 км от места работы).

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

То есть в составе прожиточного минимума учтены расходы на оплату коммунальных услуг, а вопрос об исключении денежных средств на оплату коммерческого найма жилья должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств спора.

В данном случае из текста договора следует, что в арендную плату не включена оплата коммунальных услуг.

Кроме того, судами не учтено, что помещение (часть помещения) в котором должник зарегистрирован ему не принадлежит, Искаков Д.Н. с 2017 года трудоустроен на предприятии, находящемся в г. Северодвинске, который расположен согласно общедоступным сведениям на расстоянии более 600 км от места регистрации должника (Архангельская обл., с. Карпогоры).

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, тот факт, что арендуемое жилое помещение расположено на расстоянии более 40 км от места работы (г. Архангельск), сам по себе не свидетельствует о необоснованности заявления должника, поскольку судами не дана оценка системе транспортного сообщения между городами, указанное расстояние не является значительным, а соответствующие пояснения у должника не запрашивались.

Также суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны должника, который, имея неисполненные обязательства в сумме 636 081 руб. 47 коп., арендует жилое помещение, в результате чего конкурсная масса должника без каких-либо законных оснований может быть снижена на 18 000 руб. в месяц.

Вместе с тем осуществление должником действий по аренде жилого помещения само по себе, без учета иных существенных обстоятельств (наличие (отсутствие) возможности проживания по месту регистрации и трудоустройства в указанном регионе с заработной платой соразмерной имеющейся, притом, что должник был трудоустроен на предприятии в г. Северодвинске до возбуждения дела о банкротстве), даже при наличии задолженности перед кредиторами не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом.

Исаков Д.Н. не скрывал названные обстоятельства, о наличии рассматриваемого договора найма и размере арендной платы сообщил при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и после вынесения решения о признании его несостоятельным (банкротом) обратился в суд с ходатайством об исключении суммы, необходимой для оплаты арендуемого помещения, из конкурсной массы. При этом, вопреки указаниям судов, должник просил исключить не 18 000 руб., а 12 000 руб.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечет, что возврат должником в конкурсную массу сумм, уплаченных за аренду (их компенсации), невозможен, поскольку в силу положений Закона о банкротстве все имущество и доходы должника, за исключением тех на которые не может быть обращено взыскание, подлежат включению в конкурсную массу, а денежные средства в счет уплаты арендных платежей уже выплачены арендодателю и соответственно у должника отсутствуют. Истребование спорной суммы у арендодателя, в отсутствие его согласия добровольно возвратить полученное, не возможно без оспаривания договора найма.

С учетом изложенных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника преждевременны и сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения названного спора, в связи с чем определение от 20.10.2022 и постановление от 17.01.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, повторно проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе обоснованность аренды жилья в г. Архангельске с учетом адреса места работы должника, соразмерность арендных платежей рыночной стоимости аренды жилья в рассматриваемых регионах, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А05-4826/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова