Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-22431/22 по делу N А56-111203/2021

21 марта 2023 г.

Дело N А56-111203/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Точиловой Е.Н. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-111203/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 27.10.2021 по делу N РНП-78-1245/21, об обязании Управления осуществить действия по включению сведений об акционерном обществе "Ленпромтранспроект" (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, оф. 435, пом. 1Н, ОГРН 1027809210054, ИНН 7825064262.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая, что Управлением не было запрошено и получено сведений и документов от Общества, которые подтверждали бы невозможность либо затруднительность исполнения условий контракта с его стороны, не были проанализированы взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта, а также обстоятельства несвоевременного выполнения Обществом работ. Суды указали на то, что Общество направило в адрес субподрядчика досудебную претензию, однако данный факт подтверждает недобросовестность Общества ввиду того, что данная претензия была направлена после решения Учреждения об отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2016 заказчиком (Комитет по строительству) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002616000155 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по проектированию строительства здания станции скорой медицинской помощи на 10 бригад по адресу: в районе Чичеринской ул. в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.11.2016 N ПРО1 Общество признано победителем закупки.

По результатам закупки между заказчиком и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 25.11.2016 N 62/ОК-16 (РНК 2783000234216000157) на сумму 10 883 000 руб. (далее - Контракт).

На основании распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 N 230 и дополнительного соглашения от 10.03.2017 N 1 к Контракту произведена перемена заказчика с Комитета по строительству на Учреждение.

На основании решения Учреждения от 07.09.2021 N 10-20-8980/21-0-0 об отказе от исполнения контракта Контракт расторгнут по причине существенного нарушения Обществом его условий: несоблюдение срока производства работ, отсутствие согласования разделов: УУТЭ в АО "Петербургтеплоэнерго", РАСЦО в СПб ГКУ "ГМЦ", "Временные сети водоснабжения и водоотведения" в ГУП "Водоканал СПб", однолинейная схема сети и "Временные сети электроснабжения" в ПАО "Россети Ленэнерго" и сводный план сетей в ОПС КГА.

Учреждение направило в адрес подрядчика претензию от 25.12.2018 N 19152/18-0-0 о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, претензию от 12.04.2021 N 10-20-3764/21-0-0 о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и претензию от 22.09.2021 N 10-20-9567/21-0-0 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта. Кроме того, Учреждением в адрес подрядчика неоднократно направлялись замечания к разработанной документации (письма от 26.09.2019 N 13061/19-0-0, от 05.12.2019 N 16971/19-0-0, от 16.02.2021 N 10-20-1638/21-0-0, от 14.05.2021 N 10-20-4858/21-0-0).

УФАС по результатам рассмотрения обращения Учреждения (вх. N 33119-ЭП/21 от 21.10.2021) приняло решение от 27.10.2021 по делу N РНП-78-1245/21 о невключении сведений в отношении Общества в РНП.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Законом порядке в РНП (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пунктам 5.10, 7.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как установлено пунктом 7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017 N 1 к Контракту) и приложениями к нему, участник обязан выполнить работы в срок не позднее 26.12.2018. В соответствии с пунктом 1.5 Контракта результатом выполненной работы является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Работы по Контракту включали изыскательские работы, выполнение проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование.

Положительное заключение государственной экспертизы N 78-1-1-3-063560-2020 выдано Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 24.5 задания на проектирования (приложение N 1 к Контракту) подрядчику надлежит согласовать рабочую документацию по инженерным системам (внутренним, наружным) в электроснабжающих, теплоснабжающих и иных заинтересованных ведомствах города.

Согласно пункту 24.7 задания на проектирование (приложение N 1 к Контракту) подрядчику надлежит обеспечить согласование сводного плана инженерных сетей в отделе подземных сооружений КГА на стадии рабочей документации (РД).

Конечный срок выполнения работ по Контракту нарушен Обществом, с чем оно не спорило. Вместе с тем УФАС и судами двух инстанций установлено, что нарушение срока выполнения работ по Контракту было напрямую связано с нарушением субподрядчиком (ООО "МИР") обязательств по договору на выполнение работ уже по корректировке проектной и рабочей документации по Объекту. Общество контролировало и требовало исполнения обязательств ООО "МИР", что подтверждается представленной в дело перепиской, претензией, обращением с иском в арбитражный суд (дело N А56-104805/2021). Привлечение субподрядчиков Контрактом не запрещено, предварительного их согласования с заказчиком Контрактом не требовалось. Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не бездействовало, принимало зависящие от него меры по исполнению условий Контракта, часть работ была выполнена, передана заказчику и оплачена последним.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суды двух инстанций резюмировали, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от исполнения Контракта. При таких конкретных обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в РНП сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе. При рассмотрении дела суды не ограничились формальной оценкой доказательств, а приняли во внимание взаимное поведение сторон Контракта, объективность причин неисполнения в срок всех работ по Контракту. Кроме того, исходя из цели включения лица в РНП, влекущей невозможность участвовать в закупках и исполнении государственных контрактов в дальнейшем в течение определенного срока, учтено, что в отношении Общества проводится процедура банкротства (дело N А56-68929/2021).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-111203/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая