Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-842/23 по делу N А52-1661/2018

21 марта 2023 г.

Дело N А52-1661/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии Соколенко Д.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Светлое поле" Шалимовой Е.В. (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Светлое Поле" Комаровского Игоря Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А52-1661/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2019 (резолютивная часть определения суда объявлена 19.09.2019) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Светлое Поле", адрес: 181294, Псковская обл., Палкинский р-н, д. Слопыгино, Почтовый пер., д. 7; ОГРН 1066032006831, ИНН 6014003115 (далее - Общество), должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Гуляев Виталий Борисович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

В Конкурсный управляющий Гуляев Виталий Борисович 21.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Соколенко Дениса Вячеславовича убытков в размере 4 856 812 руб., определённых оценочной компанией как рыночная стоимость утраченного ответчиком имущества.

Определением суда от 04.05.2022 с Соколенко Д.В. в пользу Общества взысканы убытки в размере 4 856 812 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение от 04.05.2022 отменено в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованное восстановление срока на апелляционное обжалование. Податель кассационной жалобы указывает, что Соколенко Д.В. не передавал конкурсному управляющему акт о списании неликвидного имущества от 30.04.2014. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что списанная техника не была снята с учета в органах Гостехнадзора; доказательства сдачи списанной техники на металлолом также отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Соколонко Д.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Псковской области по настоящему делу от 16.11.2020 и 20.10.2021 суд обязал Соколенко Д.В. передать конкурсному управляющему Обществом Гуляеву В.Б. следующее имущество:

- электроагрегат дизельный 2012 года выпуска;

трактор "Беларус-1523", паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 419405, регистрационный знак 1076 ПС 60 (в соответствии с государственной регистрацией, регистрационный номер 6471 ЕВ 60);

- трактор МТЗ-80Л, ПТС ВА 813161, регистрационный знак 6478 ЕВ 60;

- трактор МТЗ-80Л, регистрационный знак 6480 ЕВ 60; экскаватор Э 02621 В, регистрационный знак 6481 ЕВ 60;

- трактор "Беларус-82.1.57", регистрационный знак 6433 ЕВ 60; танк-1800, 3,7 кВт, 2008 года выпуска;

- прицеп тракторный 2ПТС 4-887Б, 1987 года выпуска, паспорт ВА813172, свидетельство регистрации АВ536418, регистрационный знак 1076 ПС 60;

- трактор МТЗ-80Л, 1986 года выпуска, паспорт ВА813163, свидетельство о регистрации I К 680314, регистрационный знак 6479 ЕВ 60;

- транспортное средство ВАЗ 21063, 1991 года выпуска, VIN ХТА210630М2623115, регистрационный знак А 572 ВУ 60;

- транспортное средство ГАЗ 2752, 2010 года выпуска, VIN Х96275200А0667224, регистрационный знак С 732 ЕО 60;

- транспортное средство МАЗ 54323, 1993 года выпуска, VIN Y3M543230R0018284, регистрационный знак В 738 ЕМ 60;

- транспортное средство ФСО FRANCE, 1983 года выпуска, VIN SD32N X2120TA4010, регистрационный знак АА 0481 60.

Конкурсный управляющий направил в службу судебных приставов исполнительные листы для принудительного исполнения.

Отделением по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району 14.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 250/21/60047-ИП и 06.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 39054/21/60047-ИП.

Согласно материалам дела Соколенко Д.В. определения суда не исполнил, судебному приставу-исполнителю истребованное имущество не передал.

Посчитав, что в результате бездействия руководителя Общества Соколенко Д.В., выразившегося в непринятии своевременных мер по передаче имущества конкурсному управляющему, должник лишился 13 объектов основных средств, которые подлежали включению в конкурсную массу, тем самым ответчик причинил должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование размера убытков сослался на справочную информацию от 12.01.2022 N 01-ОЦ оценщика общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" Дудкиной И.С., согласно которой рыночная стоимость спорного имущества на 12.01.2022 составила 4 856 812 руб.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств принятия Соколенко Д.В. каких-либо мер по передаче истребуемого имущества. Установив отсутствие информации о передаче имущества конкурсному управляющему, суд пришел к выводу о доказанности причинения бывшим директором Общества Соколенко Д.В. убытков в размере 4 856 812 руб. и причинно-следственной связи между бездействием Соколенко Д.В. и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Указав на отсутствие в деле доказательств утраты или сокрытия Соколенко Д.В. имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц также разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи противоправных действий (бездействия) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Конкурсный управляющий ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника Соколенко Д.В. положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также обязанности передать имущество должника управляющему, возложенной на Соколенко Д.В. определением суда от 20.10.2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом приведенных выше положений законодательства обязанность по доказыванию оснований выбытия имущества возлагалась именно на ответчика. При этом ответчик, как руководитель должника, должен был располагать соответствующими доказательствами, равно как и сведениями относительно экономического содержания своих действий.

Из материалов дела следует, что Соколенко Д.В. не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определением от 30.08.2022 апелляционный суд восстановил Соколенко Д.В срок и принял к производству апелляционную жалобу Соколенко Д.В.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судом было установлено, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно: в связи с сезонностью работы Соколенко Д.В. не проживает по месту регистрации, поэтому не получал уведомлений о вместе и времени судебных заседаний, а копию постановления судебного пристава получил только 28.07.2022.

Соколенко Д.В. представил в материалы дела доказательства того, что имущество им не удерживается. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда Соколенко Д.В. представил пояснения относительно спорного имущества.

Так, апелляционным судом установлено, что часть имущества должника была передана конкурсным управляющим Общества Гуляевым В.Б. на ответственное хранение крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Д.А. по договору хранения от 20.03.2020.

В отношении части имущества должника (транспортные средства), которая была истребована у ответчика судом (определения от 16.11.2020 и 20.10.2021), Соколенко Д.В. предоставил информацию представителю конкурсного управляющего Андрееву Ю.С. о списании средств (акт от 30.04.2014 N 31), использование их запасных частей для ремонта и восстановления иной техники должника. Также ответчиком предоставлена информация об утрате транспортного средства - трактора "Беларус-1523", ПТС 419405, регистрационный знак 6471 ЕВ 60, в результате пожара.

Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. обратился в ОП по Палкинскому району МО МВД России "Печорский" с заявлением о хищении имущества, в том числе электроагрегата дизельного 2012 года выпуска; трактора "Беларус-1523", ПТС 419405 регистрационный знак 6471 ЕВ 60; трактора МТЗ-80Л, ПТС ВА 813161, регистрационный знак 6478 ЕВ 60; трактора МТЗ- 80Л, регистрационный знак 6480 ЕВ 60; экскаватора Э02621В, регистрационный знак 6481 ЕВ 60; танка-1800, 3,7 кВт, 2008 года выпуска.

Постановлением от 04.06.2021 оперуполномоченный ОП по Палкинскому району МО МВД России "Печорский" Перетягин Д.А. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Соколенко Д.В. по мотиву отсутствия в действиях ответчика признаков состава какого-либо преступления, поскольку не установлен умысел, направленный на сокрытие имущества Общества от конкурсного управляющего.

Вместе с тем из материалов дела следует, что трактор "Беларус-1523", ПТС 419405, регистрационный знак 6471 ЕВ 60, уничтожен в результате пожара 11.05.2017. Согласно информации надзорного органа от 25.10.2022 N ИВ-184-2-11-716 данное обстоятельство было предметом проверки отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Островскому, Пыталовскому, Печерскому и Палкинскому районам Управления НДиПР ГУ МЧС России по Псковской области. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2017. Исходя из материалов дела N 12 и осмотра места пожара установлено, что причиной пожара послужила неисправность масляной системы охлаждения.

Трактор МТЗ-80Л, ПТС ВА 813161, регистрационный знак 6478 ЕВ 60; трактор МТЗ-80Л, регистрационный знак 6480 ЕВ 60; прицеп тракторный 2ПТС 4-887Б, 1987 г. в., паспорт ВА813172, свидетельство регистрации АВ536418, регистрационный знак 1076 ПС 60; трактор МТЗ-80Л, 1986 года выпуска, паспорт ВА813163, свидетельство о регистрации I К 680314, регистрационный знак 6479 ЕВ 60; экскаватор Э02621В регистрационный знак 6481 ЕВ 60; транспортное средство ВАЗ-21063, 1991 года выпуска, VIN ХТА210630М2623115, регистрационный знак А 572 ВУ 60; транспортное средство ГАЗ-2752, 2010 г. в., VIN Х96275200А0667224, регистрационный знак С 732 ЕО 60; транспортное средство МАЗ-54323, 1993 года выпуска, VIN Y3M543230R0018284, регистрационный знак В 738 ЕМ 60; транспортное средство ФСО FRANCE, 1983 года выпуска, VIN SD32N X2120TA4010, регистрационный знак АА 0481 60, списаны с бухгалтерского учета Общества по акту списания от 30.04.2014 N 31 в связи с невозможностью их восстановления с указанием использования списанных технических средств в разбор на запасные части и в металлолом.

Согласно акту приема-передачи от 10.11.2022 конкурсным управляющим Комаровским И.В. приняты части списанных средств.

В отношении трактора "Беларус-82.1.57", регистрационный знак 6433 ЕВ 60, ответчиком указано его местонахождение (на территории мастерской в д. Слопыгино) и его техническое состояние. Также ответчиком указано местонахождение танка-охладителя 1800, 3,7 кВт, 2008 года выпуска, - на территории должника в д. Заболотье. В связи с невозможностью, по мнению управляющего, идентифицировать имущество должника - танк-1800, 3,7 кВт, 2008 года выпуска, конкурсный управляющий отказывается его принимать.

При этом ответчиком указано, что при отсутствии у него денежных средств он не может перевезти имущество должника по удобному для конкурсного управляющего адресу.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт удержания Соколенко Д.В. принадлежащего Обществу имущества апелляционный суд правомерно указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействиями ответчика с отсутствием имущества у должника.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А52-1661/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Светлое Поле" Комаровского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец