Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-191/23 по делу N А13-15216/2021

21 марта 2023 г.

Дело N А13-15216/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ложниковой Екатерины Павловны - Вершининой Н.Н. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ложниковой Екатерины Павловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А13-15216/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касаткин Антон Олегович, ОГРНИП 319352500030211, ИНН 352804272953 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Ложниковой Екатерине Павловне, ОГРНИП 305352822400146, ИНН 352802346310 (далее - ответчик), о взыскании 1 681 968 руб. 17 коп., в том числе 404 826 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.10.2020 N 20 (далее - Договор N 20), 1 277 142 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 282 932 руб. задолженности и 80 565 руб. неустойки, а также 13 914 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 267 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 14 392 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам,, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки, начисленной по Договору N 20 и заявленной к зачету ответчиком в отзыве. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки по Договору N 20; на ошибочное указание в судебных актах на договор аренды, который не был заключен ответчиком, а также на неправильный расчет судами пропорции по размеру возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В своем отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.10.2020 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен Договор N 20, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить общестроительные работы по устройству бетонного пола, общей площадью 282 кв. м, демонтажу старых ворот и устройству проема ворот в гаражном боксе по адресу: город Череповец, Устюженская улица, дом 42, согласно устной либо письменной заявке заказчика, включая возможные дополнительные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно пункту 5.1 Договора N 20 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 была согласована сторонами в размере 978 653 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора N 20 начало выполнения работ - с 30.10.2020, окончание - 30.11.2020.

Согласно пункту 5.3 Договора N 20 заказчик вносит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 457 826 руб. 50 коп.

Между сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ от 09.02.2021 N 1 на сумму 520 826 руб. 50 коп. и от 29.06.2021 N 4 на сумму 457 826 руб. 50 коп. Всего работ выполнено на сумму 978 653 руб.

Заказчик оплатил подрядчику аванс 520 826 руб. 50 коп. на основании платежных поручений от 03.11.2020 N 653, от 11.11.2020 N 679 и от 13.11.2020 N 136, а также 53 000 руб. 50 коп. на основании платежных поручений от 19.07.2021 N 390 и от 12.08.2022 N 305.

Кроме того, между сторонами 25.05.2021 был заключен Договор подряда N 4 (далее - Договор N 4), согласно которому истец в качестве подрядчика обязался выполнить работы по устройству проема в самонесущей стене помещения нежилого трехэтажного по адресу: город Череповец, Устюженская улица, дом 42.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора N 4 начало выполнения работ установлено в течение трех дней после внесения авансового платежа, окончание работ - 30 дней с момента внесения авансового платежа.

Пунктом 5.1 Договора N 4 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 стоимость работ определена в сумме 423 136 руб.

Авансовый платеж в сумме 304 692 руб. произведен заказчиком (ответчиком) на основании платежного поручения от 25.05.2021 N 289.

Работы по Договору N 4 сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 18.10.2021 N 6.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору N 20 в размере 404 826 руб., подрядчик направил заказчику претензию.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, условия спорного Договора N 20, а также заявление ответчика о прекращении обязательств путем зачета встречных требований на сумму 609 263 руб. 13 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорному Договору N 20 в сумме 532 796 руб. 86 коп. и по другому Договору N 4 в сумме 76 466 руб. 27 коп.), пришел к выводу о том, что иск подлежат удовлетворению частично, в отношении неустойки, заявленной истцом в иске и ответчиком в заявлении о зачете на основании спорного Договору N 20 применил положения статьи 333 ГК РФ. Получившуюся по итогам зачета сумму суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суд округа отклоняет довод подателя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки по Договору N 20, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняется, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3 и 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом начислена неустойка ответчику в виде пеней за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 6.3 Договора N 20 исходя из ставки 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. В то же время ответчиком начислена истцу неустойка в виде пеней за нарушение срока выполнения работ по спорному Договору N 20 за период с 01.12.2020 по 29.06.2021 в общей сумме 663 007 руб. 10 коп. на основании пункта 6.2 Договора N 20 исходя из ставки 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Также ответчиком начислена неустойка в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ по другому Договору N 4 за период с 26.06.2021 по 17.10.2021 в сумме 210 329 руб. 83 коп. на основании пункта 6.2 Договора N 4 исходя из ставки 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Уведомления о зачете от 20.01.2022 и от 25.01.2022, направленные ответчиком, получены истцом. В соответствии с уведомлениями о зачете ответчик засчитывает в счет требований истца неустойку по Договору N 20 в части суммы 532 796 руб. 86 коп. и неустойку по Договору N 4 в части суммы 76 466 руб. 27 коп. В остальной части неустойка, начисленная ответчиком и указанная в уведомлениях о зачете, учтена ответчиком в счет иных обязательств сторон.

Суды двух инстанций проверили расчеты заявленных сторонами неустоек и установили, что расчет истца по пункту 6.3 Договора N 20, а также расчет ответчика по пункту 6.2 Договора N 20 соответствуют условиям названного Договора, тогда как расчет неустойки, произведенный ответчиком по пункту 6.2 Договора N 4 за нарушение сроков выполнения работ с 26.06.2021 по 17.10.2021 в сумме 210 329 руб. 83 коп. произведен без учета периода обоснованного приостановления подрядчиком работ по Договору N 4 с 27.09.2021 по 01.10.2021 (5 дней), в связи с чем судами установлен правильный размер неустойки за просрочку на 109 дней выполнения работ по Договору N 4 в размере 202 370 руб. 19 коп.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Истец и ответчик заявили о применении к начисленным оппонентом неустойкам положений статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Данные заявления рассмотрены судом первой инстанции, неустойки обеих сторон снижены с 0,5% до 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признав взысканные судом первой инстанции суммы неустойки справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы представленные ответчиком возражения по понесенным им убыткам в виде упущенной выгоды оценены судами двух инстанций и отклонены в связи с недоказанностью несения заявленных убытков в связи с просрочкой работ подрядчиком, а также извещения подрядчика о данных обстоятельствах. Ошибочное указание апелляционным судом на расходы ответчика по аренде помещения в тексте обжалуемого постановления не повлияло на правильность вынесенного судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судами пропорции по размеру возмещения расходов на уплату государственной пошлины, поскольку вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ применены судами двух инстанций к размеру государственной пошлины, расходы по уплате которой понес истец. Ответчик же правом на подачу встречного иска не воспользовался, государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатил, в связи с чем к требованиям ответчика суды правомерно не применили пропорциональное снижение судебных расходов в отношении размера государственной пошлины.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А13-15216/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ложниковой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев